51 C 72/2023-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20.3.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 726,10 EUR jakožto vrácení kupní ceny za letenky zakoupené prostřednictvím žalované, přičemž daný let se neuskutečnil. Žalobkyně uvedla, že přes webové stránky www.kiwi.com zakoupila letenku Hurghada – Zürich, kdy se let měl uskutečnit dne 18.3.2020 prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Cena letenky činila 726,1 EUR, kdy tuto uhradila žalobkyně žalované. Následně žalovaná obdržela letenky na uvedený let, který vak byl dopravcem z důvodu nemoci Covid-19 zrušen. Žalobkyně v návrhu uvedla, že dne podkladů poskytnutých leteckou společností vyplývá, že rezervace na jméno žalobkyně nebyla v systému Chair Airlines vůbec zanesena a ze strany žalované nedošlo k úhradě ceny letenky z tohoto důvodu požaduje žalobkyně po žalované bezdůvodné obohacení odpovídající ceně letenky ve výši 726,1 EUR, neboť let nebyl uskutečněn, přičemž žalobkyni nebyla vrácena kupní cena letenky. 2. Žalovaná namítla, že není ve sporu pasivně věcně legitimována. Žalovaná uvedla, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o zprostředkování, kdy je tedy pouze zprostředkovatelem smluv o přepravě dle zákazníkova výběru a zadání. Smluvní povinnosti společnosti vůči zákazníkům jsou definovány ustanovením čl. 2 1 Obchodních podmínek Kiwi.com. Zákazníci jsou před odesláním platby informováni o tom, že smlouva o zprostředkování uzavřená mezi zákazníkem a Kiwi.com a zprostředkovaná smlouva o přepravě, uzavíraná mezi zákazníkem a přepravcem dle zákazníkova výběru jsou vzájemně nezávislé a odlišné právní vztahy, v této souvislosti žalovaná odkázala na článek 2 odst. 6 Obchodních podmínek. Jedná se tak o dva různé smluvní vztahy, a to jeden s žalovanou uzavřený smlouvou o zprostředkování a jeden s přepravní společností jako smlouva o přepravě, kdy na tuto skutečnost jsou zákazníci upozorňováni před odesláním platby. Žalovaná splnila svůj závazek, když sestavila žalobkyni itinerář, provedla rezervaci uvedeného letu a zaslala žalobkyni platné dokumenty, čímž došlo ze strany žalované ke splnění všech smluvních povinností. Veškeré dokumenty byly žalobkyni k dispozici také v online účtu v sekci„ Spravovat moje rezervace“. Pokud tak žalobkyně uvádí, že rezervace nebyla zprostředkovaná, logicky si to dle žalované odporuje, neboť žalobkyně měla k dispozici platné letenky. Pokud pak jde o zprávu letecké společnosti, z této pouze vyplývá, že let [anonymizováno] z Hurghady do Curychu se dne 18.3.2020 neuskutečnil s tím, že společnost nemá údaje ani přístup k rezervaci žalobkyně, neboť si letenku rezervovala prostřednictvím cestovní kanceláře. Pokud byl tedy let zrušen, nárok na vrácení přepravného má žalobkyně vymáhat po přepravní společnosti, která tento let neuskutečnila, nikoliv po žalované jako zprostředkovateli. 3. Na jednání dne 20. 2. 2024 kromě nedostatku pasivní věcné legitimace namítl rovněž nedostatek aktivní věcné legitimace, když z listinných dokladů vyplývá, že letenky byly obstarávány pro 3 osoby a žaluje pouze jedna z nich. 4. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy byly zjištěny následující skutečnosti. 5. Žalobkyně si elektronickou formou rezervovala na webových stránkách žalované letenky z Hurghady do Zürychu dne 18.3.2023 (viz e-mail ze dne 16.3.2020 ve věci rezervace letu). Následně jí byla ze strany žalované doručena faktura na částku 1091,43 EUR (viz invoice 2020 [číslo]). Zprávou ze dne 16.3.2020 zaslala žalovaná žalobkyni letenky na let z Hurghady do Zürichu, konaný dne 18.3.2020. 6. Z komunikace žalobkyně a letecké společnosti bylo zjištěno, že letecká společnost potvrdila, že se lez [anonymizováno] z Hurghady do Zürichu dne 18.3.2020 nekonal, kdy letecká společnost dále uvedla, že nemá od žalobkyně žádné údaje ani přístup k rezervaci žalobkyně, neboť tato dělala rezervaci přes cestovní kancelář. 7. Z obchodních podmínek žalované bylo zjištěno, že v článku 1 jsou definovány termíny tak, že rezervací se rozumí proces nákupu vybraného letu a skutečný výsledek tohoto procesu, který zahrnuje výběr letu, výběr tarifu, výběr z nabízených služeb, vyplnění požadovaných informací v on-line formuláři, přijetí obchodních podmínek a akceptace okamžitého poskytnutí služeb. Rezervace je dokončena přijetím platby. Smlouva o přepravě představuje dohodu o přepravě a souvisejících službách uzavřenou mezi klientem a vybraným dopravcem na základě zprostředkovatelských služeb žalované. Vybraným dopravcem je pak rozuměna letecká společnost, se kterou klient uzavře smlouvu o přepravě na základě využití zprostředkovatelských služeb žalované. Služba je pak dle obchodních podmínek chápána tak, že jde o zprostředkovatelské služby, které přímo souvisejí s přepravou klienta, kterou žalovaná poskytuje za předem sjednaný poplatek zahrnutý v celkové ceně. Prostřednictvím služeb žalované pak bude moci klient uzavřít smlouvu o přepravě s vybraným dopravcem. Smlouva o poskytování služeb pak znamená dohodu o poskytování služeb uzavřenou mezi klientem a žalovanou v souladu s č. 1.2.1 obchodních podmínek, kdy jejím účelem je ustanovit smluvní vztah na základě kterého bude žalovaná klientovi poskytovat služby související s jeho letem s vybraným dopravce. Nedílnou součástí smlouvy o poskytování služeb jsou tyto obchodní podmínky. V článku 2 obchodních podmínek je pak definována Smlouva o poskytování služeb. Na základě takové smlouvy měla žalovaná povinnost splnit služby dohodnuté v čl. 2 obchodních podmínek, a to: zobrazení nabízených letů a jejich kombinací na internetových stránkách žalované, zprostředkování smlouvy o přepravě mezi žalobkyní a jí vybraným přepravcem, doručení letenek pro vybrané lety, které si žalobkyně vybrala v souladu s čl. 1 .2.1 Obchodních podmínek jako výsledek rezervace, v souladu s čl. 2 Obchodních podmínek. 8. V obchodních podmínkách žalované je na více místech uvedeno, že smlouva o přepravě je uzavírána výlučně s leteckou společností jako přepravcem, že žalovaná zprostředkovává smlouvu o přepravě uzavřenou mezi klientem žalovaného a klientem vybraným přepravcem (viz čl. 1 11., čl. 2 1. 2., čl. 2 6., čl. 2). Je zde vždy zdůrazněno, že žalovaná je pouze zprostředkovatelem a smlouva o přepravě je uzavřena se zvoleným přepravcem. V obchodních podmínkách žalované je také uvedeno, že uzavřením smlouvy o poskytování služeb s žalovanou klient vyjadřuje, že je obeznámen s obchodními podmínkami všech vybraných přepravců (čl. 2 6, čl. 9). 9. Podle článku 14.1 (označeného jako„ Zánik závazku splněním“) obchodních podmínek žalovaného platilo, že„ naše i vaše povinnosti vymezené smlouvou o poskytování služeb zaniknou a smlouva o poskytování služeb bude splněna, jakmile zaplatíte celkovou cenu podle čl. 3 Obchodních podmínek a my vám poskytneme služby. 10. Podle § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 11. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření příkazní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. o. z., na základě které měla žalovaná obstarat záležitost žalobkyně tj. zobrazit nabídku letů, zprostředkovat uzavření smlouvy o přepravě mezi žalobkyní a jím vybraným přepravcem a doručit žalobkyni letenky, tedy splnit povinnosti stanovené v čl. 2 obchodních podmínek. Tento svůj závazek žalovaná splnila a rovněž tak žalobkyně splnila svůj závazek uhradit celkovou cenu za poskytnuté služby. Dle čl. 14 obchodních podmínek došlo k zániku závazku jeho splněním. Stejnou právní kvalifikaci obdobné smlouvy mezi žalovanou a jinými cestujícími dovodil již Krajský soud v Brně v rozsudku z 12. 2. 2020 č. j. 44 Co 523/2018-131 (věc u Městského soudu v Brně sp. zn. 31 C 123/2017), přičemž soud neshledal důvod se od rozsudku krajského soudu odchýlit (srov. i § 13 o. z.). I kdyby soud kvalifikoval smlouvu jako nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 o. z., na závěrech níže by to nic nezměnilo. O smlouvu přepravní se mezi účastníky jednat nemohlo již proto, že žalovaná není leteckým dopravcem. 12. Jak vyplynulo ze shodných tvrzení účastníků, rezervovaný let byl zrušen z rozhodnutí přepravce, tedy žalobcem zvolené letecké společnosti. Na takovou situaci je přímo aplikovatelné nařízení Evropského parlamentu a rady č. 261/2004 z 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrada a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu nebo významného zpoždění letů. Toto nařízení stanoví minimální práva cestujících, jestliže je jejich let zrušen. Toto nařízení se vztahuje„ na každého provozujícího leteckého dopravce, který přepravuje cestující podle odstavců 1 a 2.“ (čl. 3 5.).“ Provozujícím leteckým dopravcem" se rozumí„ letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím“ (čl. 2 písm. b) věta před středníkem). Shora bylo vysvětleno, že dopravce uzavřel smlouvu o přepravě s