54 C 233/2020-493 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 16. 10. 2019 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyměnit vadnou věc za bezvadnou, když žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 19. 7. 2017 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla domácí čistírna odpadních vod , Anonymizováno, (dále jen „DČOV“) včetně příslušenství v dohodnuté ceně celkem 60.984 Kč. Dohodnutou kupní cenu žalobkyně žalovanému zaplatila v souladu s fakturou č. , IBAN, /, Anonymizováno, ze dne 31. 7. 2019 a žalovaný domácí čistírnu odpadních vod žalobkyni dodal a zprovoznil dne 13. 11. 2017. Čistírna odpadních vod byla zabudována do nemovitosti žalobkyně – pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 661 m2, pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 140 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 44 m2 zaps. na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Výše popsaná domácí čistírna odpadních vod vykazuje zásadní vadu, kterou žalobkyně reklamovala u žalovaného již dne 1. 4. 2019, ale bezvýsledně. Vada spočívá v tom, že výše popsaná domácí čistírna odpadních vod je zcela nefunkční a není možné ji používat k účelu, ke kterému je určena, neboť nedokáže přečistit odpadní vodu. Tato skutečnost vyplývá mimo jiné i z revizní zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že domácí čistírna odpadních vod , Anonymizováno, včetně příslušenství vykazuje zásadní vadu, která je dle názoru žalobkyně neodstranitelná, je zcela nefunkční a není možné ji používat k účelu, ke kterému je určena, žalobkyně u žalovaného reklamovala předmětnou vadu bez zbytečného odkladu po jejím zjištění. Žalobkyně se tedy domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vyměnit označenou domácí čistírnu za novou, stejnou domácí čistírnu, stejného typu, plně funkční a bez vad, včetně uvedení pozemku parc. č. , Anonymizováno, . na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, .2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil podáním ze dne 8. 3. 2021 a nárok žalobkyně uplatněný žalobu zcela jednoznačně odmítl. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu vychází zejména z revizní zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný byl v pozici dodavatele zastupujícího výrobce, a byl povinen dodat výrobek, který je při uvádění na trh ověřen po stránce funkční na základě Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 305/2011, o čemž oznámený subjekt (zkušebna – v tomto případě , Anonymizováno, ) po ověření vlastností dle EN , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , mimo jiné i zkoušce typu v trvání cca 40 týdnů, vydává Protokol o posouzení vlastností. Na základě něj pak výrobce vydává Prohlášení o vlastnostech a označení CE, které je vždy součástí dodávky výrobku, stejně jako je jeho součástí návod k obsluze. Tímto je v případě stanovených stavebních výrobků (mimo jiné i u domovních čistíren do 50 EO) prokázána funkčnost. Samozřejmě to nevylučuje reklamaci výrobku z důvodu vadné součástky, vady vzniklé řemeslným zpracováním nebo netěsností apod. Dále se procesu účastní projektant, který odpovídá za vhodnost a správný výběr výrobku na konkrétní lokalitě (tj. dimenzování velikosti, osazení do terénu, statiku, návaznost na další odtok vody – v tomto případě do zásaku, velikost akumulace atd.). V dodavatelském řetězci je dále činný dodavatel stavby, který podle projektové dokumentace řádně provede stavební práce. Za převzetí těchto prací, mimo jiné kontrolu vodotěsnosti nádrží, funkčnosti zasakovacího objektu atd., je pak odpovědný investor (v tomto případě žalobkyně). Za provoz konkrétního zařízení je pak jednoznačně odpovědný provozovatel (v tomto případě investor – žalobkyně, nebo jím pověřený provozovatel), který má zařízení povoleno Vodoprávním úřadem. Právě správnost provozování se prokazuje formou revizí, přičemž první měla být provedena do dvou roků od uvedení do provozu. Revize se pak provádí dle metodiky vydané MŽP. V tomto případě si revizi žalobkyně objednala u pana , jméno FO, a protokol o revizi zpracovaný dle metodiky MŽP přiložila k žalobě. Žalobkyně opakovaně reklamovala čistírnu bez udání konkrétních příčin, a i přes opakované návštěvy žalovaným nebyla zjištěna žádná technická závada související s dodávkou DČOV zjištěna a ani zjištěna konkrétní příčina. Při dosud poslední návštěvě dne 9. 7. 2019 byla odebrána z DČOV řídící jednotka za účelem ověření její funkce dlouhodobějším odzkoušením na zkušebním polygonu a provizorně nahrazena obdobnou řídící jednotkou z jiného typu čistírny. Po ověření jednotky a oznámení, že není vadná, reklamaci tedy jako oprávněnou dodavatel neuznal, mu již nebylo umožněno původní jednotku na DČOV vrátit. Důvodem neumožnění přístupu je obava žalobkyně z toho, že náklady na neoprávněnou reklamaci bude dodavatel požadovat uhradit. DČOV tak má doposud náhradní nepůvodní řídící jednotku. Žalobkyně přizvala pana , jméno FO, k revizi v době, kdy řešila reklamaci a v době, kdy ještě revizi nebylo nutné podle standardů provést. Lze z toho usuzovat na účelovost tohoto kroku a na možnou chybnou představu žalobkyně o odpovědnosti za provoz čistírny. , Anonymizováno, je tzv. aktivační čistírna pracující v režimu SBR, což znamená, že voda přitéká do tzv. aktivačního prostoru a tam se čistí biologicky. Toto spočívá v tom, že se vytvoří aktivovaný kal ve formě vloček (shluky bakterií), které potřebují kyslík, ten se jim dodává provzdušňováním. Systém SBR pak funguje tak, že se aerace vypne, vločky se usadí a vyčištěná voda nad nimi se odčerpá mamutkou do odtoku, čímž se opět vytvoří prostor pro znečištěnou vodu. Tento proces odčerpání vyčištěné vody se děje podle nastaveného programu, a to jednou za den, obvykle po půlnoci, tj, Anonymizováno, v době, kdy není nátok. Podle názoru žalovaného a popisu provozovatele je chyba v tom, že se akumulační prostor naplní během dne a voda s vločkami kalu odtéká do odtoku mimo dobu k tomu určenou (po provedené sedimentaci vloček). Příčin může být teoreticky několik: Mechanická: a) nefunkční dmychadlo, vzduchový ventil, rozpojené potrubí, anebo chyba v řídící jednotce (všechny možnosti byly servisními techniky dodavatele výrobku prověřeny na místě, řídící jednotka byla ověřena na polygonu), b) netěsná nádrž – poškození nádrže při stavebních pracích a přítok „venkovní vody“ do nádrže, zaplnění akumulačního prostoru a následný odtok směsi vody a vloček do odtoku (za kontrolu vodotěsnosti instalované nádrže odpovídá stavební firma a provozovatel), c) nějaký další zdroj „venkovní vody“ – natékající odtokem - průsakové vody, vracející se vyčištěná odčerpávaná voda (odpovědnost provozovatele za provoz a stavbu). Provozní (odpovídá žalobkyně): a) větší produkce odpadních vod, než je výkon čistírny a tím předčasné naplnění akumulačního prostoru – , Anonymizováno, je dimenzována minimálně na 150 l/os/den – možné navýšení množství odpadních vod může být způsobeno nějakým únikem pitné vody nebo vypouštěním prací vody na domácí úpravně vody, b) ucpaná mamutka – ubrousek, kus textilie může úplně nebo částečně bránit odčerpání vody z akumulačního prostoru, který se pak nevyprázdní úplně a následně pak během dne přeplní, a tím dojde k úniku směsi kalu a vody do odtoku.3. Na základě podnětu žalobkyně probíhaly u žalované ve stejné době kontroly , právnická osoba, inspekcí. Ze Sdělení o vyřízení námitek ze dne 20. 9. 2019 vydané , právnická osoba, inspekcí, Inspektorátem , Anonymizováno, zároveň vyplývá, že žalobkyně byla žalovanou opakovaně vyzvána k součinnosti (dne 23. 4. 2019 a telefonicky dne 24. 4. 2019) a kontaktování žalované, což učinila až dne 5. 6. 2019. Z těchto důvodů nedošlo ze strany žalované k porušení zákona o ochraně spotřebitele, pokud jde o vyřízení reklamace do 30 dnů ode dne jejího uplatnění, protože žalobkyně v době od 23. 4. 2019 do 5. 6. 2019 nereagovala, a žalované tak neposkytla řádnou součinnost. V této souvislosti byla žalovaná nucena uvést, že dne 24. 4. 2019 byl žalovaný manželem žalobkyně informován, že za čistírnu instaloval akumulační nádrž pro kontrolu odtoku vody z čistírny a ochranu vsakovacího systému. Manžel žalobkyně za nádrž požadoval náhradu cca 20.000 Kč, což žalovaný odmítl. Hovor byl ze strany manžela žalobkyně ukončen doprovodem hrubých nadávek s výhružkou, že pokud nezaplatí investici za nádrž, tak žalovanou společnost udá.4. Soud provedl na návrh obou stran níže uvedené důkazy, z nichž provedl jednotlivá zjištění, která jsou významná pro posouzení skutkového děje daného sporu.5. Z výpisu z katastru nemovitostí čl. 7 soud zjistil vlastnické právo , Jméno žalobkyně A, k pozemkům , Anonymizováno, , výměra 661 m2, orná půda, zemědělský původní fond, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, dále , Anonymizováno, – výměra 44 m2, ostatní plocha, zaps. na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa6. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi stranami sporu soud zjistil, že dne