54 C 6/2024-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, (dříve označený č. , hodnota, ) o velikosti , Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalovaného, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „byt“ nebo „předmětný byt“). Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, . Mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 20. 6. 2005 uzavřena nájemní smlouva k bytu na dobu neurčitou; práva a povinnosti pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy přešly na žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh za července až říjen 2023, žalobce proto dne 13. 11. 2023 vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Výpověď se do dispoziční sféry žalovaného dostala dne 14. 11. 2023 při pokusu poštovního doručovatele o její doručení; dne 1. 12. 2023 byla písemnost vrácena zpět odesílateli.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nájemné hradil řádně, pokud v minulosti vznikl nedoplatek, ihned jej doplatil. Vzniklý dluh na nájemném a službách žalovaný nepopřel, uvedl však, že důvodem vzniku dluhu je nemoc žalovaného a jeho spolubydlícího. Žalovaný je ochoten dluh neprodleně uhradit a dohodnout se s žalobcem na dalším pokračování v nájmu. Žalovaný potvrdil, že mu byla výpověď doručena, s obsahem žaloby je seznámen.3. Soud provedl dokazování listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k 12. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce je, mimo jiné, vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, .5. Z listiny označené jako nájemní smlouva včetně dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že dne 20. 6. 2015 společnost , právnická osoba, ., jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci k užívání předmětný byt na dobu neurčitou od 1. 7. 2005. Součástí smlouvy o nájmu je evidenční list k bytu, dle kterého se jednalo o byt kategorie 1 o velikosti 1+1 sestávající z 1 pokoje, kuchyně a příslušenství (základní koupelna a WC). Evidenční list byl vyhotoven pro užívání bytu 1 osobou – žalovaným, čisté nájemné činilo 2 925 Kč.6. Z evidenčního listu plateb platnému od 1. 3. 2023 soud zjistil, že nájemné pro jednu osobu činilo 4 492 a zálohy na služby 342 Kč.7. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobce dal dne 13. 11. 2023 výpověď žalovanému z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy pro prodlení s úhradou nájemného, které bylo splatné dne 15. 8. 2023, 15. 9. 2023 a 15. 10. 2023. Žalobce současně vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Dle dodejky byla výpověď odeslána 13. 11. 2023 a dne 14. 11. 2023 byla zásilka uložena na poště.8. Z výpisu plateb a salda žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od 1. 1. 2023 v prodlení s úhradou nájemního a záloh na služby; k 1. 1. 2023 činil dluh 16 276,59 Kč a k 15. 11. 2023 činil dluh 28 262,59 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k neprodlenému vyklizení bytu. Dle poštovního podacího archu byla upomínka odeslána 15. 12. 2023.10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Mezi účastníky nebylo sporné, že práva a povinnosti pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem přešla na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Úřední činností bylo ověřeno, že společnost , právnická osoba, ., nemovitost, jejíž součástí je předmět nájmu, jakožto jediný společník společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , vložila jako nepeněžitý vklad do jejího základního, čímž na společnost , právnická osoba, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., přešla práva a povinnosti pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy. V důsledku rozdělení odštěpením společnosti , právnická osoba, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., se vznikem nové společnosti – žalobce, přešla vyčleněná část jmění obchodní společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , jejíž součástí byla i nemovitost, ve které se nachází předmět nájmu, na žalobce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného, žalobce proto nájemní smlouvu vypověděl dne 13. 11. 2023. Žalovanému v současnosti nesvědčí žádný právní důvod k užívání předmětného bytu.12. Soud v projednávané věci aplikoval § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce jako vlastník bytu je ve sporu aktivně hmotněprávně legitimován. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a zasahuje tímto způsobem do vlastnického práva žalobce a je tudíž ve sporu pasivně hmotněprávně legitimován.13. Právo žalovaného užívat byt vzniklo z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným a zaniklo doručením výpovědi dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., tj. dnem 14. 11. 2023, kdy byla zásilka obsahující výpověď uložena na poště a připravena k vyzvednutí, a tedy se tímto způsobem dostala do dispozice žalovaného. Jelikož žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětného bytu, je povinen byt vyklidit, tak jak rozhodl soud výrokem I. tohoto rozhodnutí. Skutečnost, že žalovaný má v úmyslu uhradit dluh na nájemném, nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby. Lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.14. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle nějž procesně zcela úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému, a to dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen „a.t.“).Celkové náklady řízení----------------------------------------------- soudní poplatek ve výši 2 000 Kč,- odměna advokáta v celkové výši 6 000 Kč za 4 úkony právní služby; kdy odměna za 1 úkon právní služby je vypočtena z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 a.t. ve spojení § 7 bod 4 a § 11 odst. 1 a.t. na částku 1 500 Kč, a to za úkony (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dne a účast na jednání),- 4 x režijní paušál v celkové výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (1 režijní paušál á 300 Kč),- náhrada za promeškaný čas ve výši 200 Kč za 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 a.t.,- DPH v sazbě 21% ve výši 1 554 Kč.Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH tvoří částku 10 954 Kč.15. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.