61 C 18/2022-165 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 22.12.2021 domáhal se žalobce plnění ze smlouvy o paušální finanční náhradě v důsledku odběru vody z , Anonymizováno, potoky týkající se MVE , adresa, , kterou s žalovanou uzavřel , datum, , a to za dobu od roku 2017 do roku 2022, a dále úhrady smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaného plnění v částce 110.970,49 Kč a 154.036,33 Kč.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že dle jejího názoru smluvní vztah zanikl k , datum, uplynutím doby, na kterou bylo vydáno vodoprávní rozhodnutí, když alternativně tvrdila, že ujednaná výše náhrady je v rozporu s dobrými mravy, když je v příkrém nepoměru ke skutečné škodě, která v důsledku odběru vody z potoka žalobci vzniká. Mimoto žalovaná vznesla námitku promlčení u nároků za roky 2017 a 2017, a to i ve vztahu ke smluvní pokutě za dny, od kterých do podání žaloby uplynula tříletá promlčecí lhůta. Další námitkou žalované pak bylo, že text smlouvy implikoval nutnost uzavřít každoročně v souvislosti s navyšováním sjednané odměny dodatek, tj. dvoustranné právní jednání, zatímco žalobce navyšoval odměnu jednostranným oznámením.3. Ze Smlouvy o paušální finanční náhradě v důsledku odběru vody z , Anonymizováno, potoka týkající se MVE , adresa, vzal soud za prokázáno, že žalobce jako majitel malé vodní elektrárny na , Anonymizováno, potoku uzavřel , datum, s žalovanou, která je provozovatelem lanové dráhy na , adresa, smlouvu, která umožňuje žalované zbudovat zasněžování technickým sněhem, na jehož výrobu používá vodu odebranou z , Anonymizováno, potoka (čl. I. a II. smlouvy). V čl. III bylo sjednáno maximální odebírané množství doby.4. V čl. IV byla sjednána paušální finanční náhrada ve výši 60.000,00 Kč, splatná vždy od 1.12. do 10.12. běžného roku, s tím, že dle čl. V je „majitel MVE oprávněn v průběhu trvání smlouvy zvyšovat jednostranně částku o míru inflace vždy po uplynutí roku o procentuální nárůst míry inflace vykázané Českým statistickým úřadem, popř. jeho právním nástupcem“. Zvýšení má proběhnout do 30.6. běžného roku a „bude stanoveno formou dodatků k této smlouvě a společnost , právnická osoba, . je povinna je akceptovat“. Na toto ujednání navazuje třetí věta čl. IX, dle které může být smlouva doplněna pouze na základě vzájemné dohody obou stran, přičemž „toto však neplatí pro odstavec V. této smlouvy“.5. Pro případ prodlení bylo v čl. VI sjednáno penále ve výši 1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pokud jde o trvání smluvního vztahu, toto bylo ošetřeno v čl. IX tak, že smlouva se uzavírá na dobu „životnosti zdrojů – jak zasněžování, tak MVE“ a může být zrušena pouze dojde-li ke zrušení vodoprávního rozhodnutí na zasněžování lyžařského areálu , adresa, .6. V návaznosti na uzavření smlouvy (viz výpověď žalobce ve věci , spisová značka, ) vydal Městský úřad , adresa, , odbor životního prostředí dne , datum, rozhodnutí, kterým povolil odběr povrchových vod z , Anonymizováno, potoku pro zasněžování, a to na dobu 10 let od nabytí právní moci rozhodnutí (, datum, ), přičemž v odůvodnění se odkazuje na souhlasené stanovisko žalobce, k němuž se žalobce zavázal v čl. VIII. smlouvy. Rozhodnutím téhož orgánu z , datum, bylo žalované vydáno povolení na odběr vody z , Anonymizováno, potoka pro výrobu sněhu vodními děly; v odůvodnění se odkazuje na souhlas žalobce z , datum, s odběrem.7. Žalobce jednostranně oznamoval žalované a jejímu jednateli navýšení sjednané paušální náhrady o míru inflace, a toa) pro rok 2005 přípisem z , datum, z částky 60.000,00 Kč na částku 61.680,00 Kč,b) pro rok 2007 přípisem z , datum, z částky 61.680,00 Kč na částku 63.222,00 Kč,c) pro rok 2009 přípisem z , datum, z částky 63.222,00 Kč na částku 67.204,00 Kč,d) pro rok 2010 přípisem z , datum, z částky 67.204,00 Kč na částku 67.876,00 Kč,e) pro rok 2011 přípisem z , datum, z částky 67.876,00 Kč na částku 68.894,00 Kč,f) pro rok 2012 přípisem z , datum, z částky 68.894,00 Kč na částku 70.202,00 Kč,g) pro rok 2013 přípisem z , datum, z částky 70.202,00 Kč na částku 72.518,00 Kč,h) pro rok 2014 přípisem z , datum, z částky 72.518,00 Kč na částku 73.533,00 Kč,i) pro rok 2018 přípisem z , datum, z částky 73.533,00 Kč na částku 75.665,00 Kč,j) pro rok 2019 přípisem z , datum, z částky 75.665,00 Kč na částku 77.253,00 Kč,k) pro rok 2020 přípisem z , datum, z částky 77.253,00 Kč na částku 79.416,00 Kč,l) pro rok 2021 přípisem z , datum, z částky 79.416,00 Kč na částku 81.957,00 Kč,m) pro rok 2022 přípisem z , datum, z částky 81.957,00 Kč na částku 85.071,00 Kč.8. V návaznosti na takto navyšovanou náhradu vyúčtoval žalobce žalovanéa) fakturou , Anonymizováno, z , datum, se splatností 14.4.2018 nedoplatek za rok 2017 v částce 63.564,00 Kč s tím, že žalovaná uhradila 13.4.2018 pouze částku 9.969,00 Kč,b) fakturou , Anonymizováno, z , datum, se splatností 10.12.2018 náhradu za rok 2018 v částce 75.665,00 Kč,c) fakturou , Anonymizováno, z , datum, se splatností 10.12.2019 náhradu za rok 2019 v částce 77.253,00 Kč,d) fakturou , Anonymizováno, z , datum, se splatností 10.12.2020 náhradu za rok 2020 v částce 79.416,00 Kč,e) fakturou , Anonymizováno, z , datum, se splatností 10.12.2021 náhradu za rok 2021 v částce 81.957,00 Kč,f) fakturou , Anonymizováno, z , datum, se splatností 10.12.2022 náhradu za rok 2022 v částce 85.071,00 Kč.9. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobce, že na plnění za rok 2017 žalovaná uhradila 9.696,00 Kč dne , datum, (viz text faktury sub a), a že na faktury sub c) až f) plnila dne , datum, na každou z uvedených faktur částku 60.000,00 Kč.10. Mezi účastníky proběhla korespondence, týkající se faktury za rok 2014, kterou žalovaná žalobci vrátila (přípis z , datum, ), žalobce ji žalované opět zaslal (přípis z , datum, ) a žalovaná setrvala na svém stanovisku (přípis z , datum, ), jakož i k otázce zániku smluvního vztahu, který žalovaná tvrdila k datu ukončení platnosti původního vodoprávního rozhodnutí (přípis z , datum, ), s čímž žalobce nesouhlasil (přípis z , datum, ).11. Otázka zániku smluvního vztahu k , datum, byla řešena v řízení u Okresního soudu Brno-venkov spisová značka , spisová značka, , v němž rozsudkem čj. , spisová značka, z , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně čj. , spisová značka, z , datum, byla zamítnuta žaloba na určení, že smlouva z , datum, zanikla k datu , datum, .12. V řízení, vedeném u Krajského soudu v Brně pod spisovou značkou , spisová značka, , byla žalovaná rozsudkem čj. , spisová značka, z , datum, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci čj. , spisová značka, z , datum, byla žalovaná zavázána k úhradě plateb dle smlouvy z , datum, za roky 2007 až 2008. Usnesením Nejvyššího soudu čj. , spisová značka, z , datum, bylo dovolání žalované proti rozsudku VS Olomouc odmítnuto.13. Žalovaná nechala zpracovat energetický audit, posuzující vliv zasněžování na provoz malé vodní elektrárny , adresa, , který konstatoval, že sjednaná paušální částka neodpovídá skutečnému rozsahu omezení výroby vodní elektrárny. Soud podotýká, že z tohoto předloženého listinného důkazu při posouzení nároku žalobkyně nevycházel, neboť smluvní strany v rámci projevené autonomie vůle sjednaly svobodně ujednání o výši paušální náhrady, a toto ujednání soud považuje za platně sjednané. Sjednaná výše paušální náhrady není vázána ani na skutečný odběr vody pro účely zasněžování, ani na výkon elektrárny žalobce, na klimatické podmínky či jakékoliv další okolnosti. Posouzení, v jakém rozsahu je výkon elektrárny omezen odběrem vody pro účely zasněžování, je tedy z hlediska vzneseného nároku zcela irelevantní, a soud tento důkaz konstatuje pouze z toho důvodu, že byl žalovanou stranou předložen a bylo jím argumentováno.14. Shodný postoj soud zaujímá i k listinným důkazům – hlášení žalované pro Ministerstvo životního prostředí za roky 2016 až 2023 o množství odebrané povrchové vody, neboť odměna byla účastníky sjednána paušálně, bez ohledu na množství odebrané vody, a samotný fakt, že snad toto množství a sjednaná odměna nekorespondují s finančními dopady omezení provozu elektrárny žalobce, nečiní bez dalšího ujednání účastníků neplatným pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaná při sjednání smlouvy nepochybně měla po technické stránce povědomí o tom, jaké množství vody je pro zasněžování sjezdovky zapotřebí, a k uzavření smlouvy, kterou potřebovala pro vydání vodoprávního rozhodnutí, které jí zasněžování, a tedy i provoz sjezdovky, umožňovalo, ji nevedl altruismus či filantropie, ale ryze ekonomické podnikatelské rozhodnutí. Ostatně žalobce jako účastník řízení o vydání obou výše uvedených vodoprávních rozhodnutí právě na základě smlouvy udělil souhlas s odběrem vody, což žalované vyhovuje a v tomto směru plně akceptuje plnění povinnosti žalobce dle čl. VIII smlouvy, na druhé straně však již méně akceptuje plnění svých vlastních povinností z téže smlouvy.15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok dovozuje ze smlouvy z , datum, . Tento sml