63 C 101/2024-8 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9.4.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost vydat žalobkyni v žalobě specifikované měřící zařízení umístěné na adrese , adresa, , , adresa, , v místě spotřeby č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V odůvodnění žaloby uvedla, že na odběrném místě - v nemovitosti, uvedené žalovanou jako místo, kde bude žalovaná odebírat zemní plyn - bylo za účelem měření spotřeby zemního plynu osazeno měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Dne 7.12.2023 byl žalobkyni podán obchodníkem s plynem požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrního místa z důvodu ukončení distribuce plynu pro neplacení, s požadovaným datem ukončení 8.12.2023. Protože se žalobkyně v daném odběrném pokusila provést demontáž měřícího zařízení, avšak žalovaná jí na adrese odběrného místa provést tuto demontáž neumožnila, ačkoliv byla k tomu vyzvána, obrátila se žalobkyně svou žalobou na soud.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z žádosti o ukončení distribuce plynu, listiny označené odpojení dodávky pro neplacení bylo zjištěno, že obchodník s plynem – , právnická osoba, . požádal žalobkyni coby provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu do odběrného místa v , jméno FO, zákazníka – žalované s požadovaným datem ukončení 8.12.2023, přičemž skutečný termín ukončení dodávky plynu v místě spotřeby označeném č. , hodnota, , kde byl umístěn přístroj typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , byl den 1.1.2024.4. Na oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 4.1.2024 žalovaná nereagovala a neumožnila přístup k měřícímu zařízení za účelem kontroly eventuelně odebrání měřidla.5. Podle ustanovení § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, je žalovaná povinna umožnit provozovateli distribuční sítě, tj. žalobkyni, kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání tohoto zařízení.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, která je provozovatelem distribuční soustavy, osadila v odběrném místě spotřeby zemního plynu označeném č. , hodnota, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , jméno FO, , , adresa, , měřící zařízení výrobní číslo , hodnota, . Měřící zařízení bylo instalováno za účelem měření spotřeby zemního plynu žalovanou. V odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru zemního plynu, proto byla žalobkyně podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j/ bodu 6 energetického zákona, oprávněna omezit nebo přerušit distribuci plynu. Žalovaná v průběhu řízení nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Omezení nebo přerušení distribuce plynu dle shora uvedeného ustanovení je možno učinit pouze demontáží měřícího zařízení, kterou však žalovaná žalobkyni provést neumožnila, ačkoliv byla ke zpřístupnění objektu vyzvána. Soud proto dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobě vyhověl.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 1.500,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 4, § 9 odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 750,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 21.3.2024) a v úhradě 3 paušálních částek po 300,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 4.650,-Kč [(2 x 1.500) + 750 + (3 x 300) = 4.650] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 976,50 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 5.626,50 Kč a náklady vynaložené žalobkyní po zaokrouhlení činí 6.627,-Kč (2.000 + 5.626,50 = 6.626,50) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.