63 C 16/2024-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 19.12.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.333,-Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od 7.7.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, byla dne 2.5.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v původní výši 6.000,-Kč, který byl následně navýšen na konečnou částku 12.000,-Kč, a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr ve lhůtě do 2.6.2022, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2021 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12.000,-Kč a smluvního úroku ve výši 2.733,-Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 14.333,-Kč od 7.7.2022 do zaplacení v zákonné výši 15% ročně.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 2.5.2022 bylo zjištěno, že sepsána mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , která se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6.000,-Kč na bankovní účet č. , č. účtu, oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 7.380,-Kč ve lhůtě do 2.6.2022 s možností odkladu splatnosti až o 360 dnů (11 krát 30 dní). Smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 5.5.2022 byly změněny podmínky smlouvy tak, že společností , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10.000,-Kč na bankovní účet č. , č. účtu, oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 12.268,-Kč ve lhůtě do 2.6.2022 s možností odkladu splatnosti až o 360 dnů (11 krát 30 dní) a tato smlouva byla změněna smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 6.5.2022, kterou byly změněny podmínky smlouvy tak, že společností , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12.000,-Kč na bankovní účet č. , č. účtu, oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 14.733,-Kč ve lhůtě do 2.6.2022 s možností odkladu splatnosti až o 360 dnů (11 krát 30 dní). Žádná z uvedených smluv není ani jednou ze stran podepsána.4. Z výpisu z účtu vedeného společností , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, za dny 18.10.2021, 3.5.2022, 5.5.2022 a 6.5.2022 bylo zjištěno, že dne 18.10.2021 byla na uvedený účet připsána platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, označená jménem a příjmením žalovaného, dne 3.5.2022 byla bezhotovostně převedena částka 6.000,-Kč na účet č. , č. účtu, specifikována jako „půjčka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, C. , Anonymizováno, “, dne 5.5.2022 byla na tentýž účet převedena částka 4.000,-Kč specifikována jako „dodatečná půjčka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, c.“ a dne 6.5.2022 byla na tentýž účet převedena částka , právnická osoba, ,-Kč specifikována jako „dodatečná půjčka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, .“. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru u údajů vztahujících se ke „způsobu poskytnutí“ úvěru.5. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu bylo zjištěno, že ke dni 6.7.2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ve výši 15.229,-Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2021 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznamováno dopisem ze dne 24.12.2022.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.8. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalovaného u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého výpisu z účtu, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla souhrnná částka 12.000,-Kč zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalovaného. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazek, na základě kterého by žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni požadovaných 14.333,-Kč s příslušenstvím, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.10. Žalobkyně uhradila v souvislosti s podanou žalobou sodní poplatek ve výši 800,-Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vznikla žalobkyni podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu poplatková povinnost ve výši 800,- Kč, avšak elektronický platební rozkaz vydán nebyl. Proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek do výše 1.000,-Kč a žalobkyni byla stanovena povinnost zbývající část soudního poplatku ve výši 200,-Kč uhradit (položka 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona o soudních poplatcích).