63 C 219/2024-10 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 12.8.2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. rozhodnutí (dále jen „předmětný byt“). V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází a žalovaný byl na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 22.6.2023 nájemcem tohoto bytu. Uvedená nájemní smlouva byla uzavřena účastníky na dobu určitou a to od 1.7.2023 do 30.6.2024 a nájemní vztah skončil dne 30.6.204. Žalovaný však po skončení nájmu byt dobrovolně nevyklidil, od 1.7.2024 užívá byt bez právního důvodu a proto se žalobce obrátil se svou žalobou na soud.2. Žalovaný na svou obranu uváděl, že je bez práce a bez prostředků, nemá možnost jiného bydlení.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:4. Z listiny označené „informace o pozemku“ bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 1553, bytový dům, č. orientační 20 do , adresa, .5. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 22.6.2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně pronajímatele a žalovaným na straně nájemce. Podle uvedené nájemní smlouvy byl žalovanému přenechán do nájmu byt č. , hodnota, , nacházející se v domu číslo popisné , adresa, číslo orientační , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou – od 1.7.2023 do 30.6.2024. Dle údajů uvedených v evidenčním listu pro výpočet nájemného, platném od 19.7.2023, žije v předmětném bytě kromě žalovaného coby nájemce bytu i jeho přítelkyně , jméno FO, .6. Z výzvy k plnění ze dne 23.10.2023 a výzvy k vrácení bytu ze dne 15.7.2024 bylo zjištěno, že jsou adresována žalovanému, kterému bylo tímto žalobcem sděleno, že za užívání předmětného bytu nejsou řádně hrazeny předepsané platby a žalobce eviduje dluh žalovaného ve výši 19.887,-Kč, který nechť žalovaný uhradí ve lhůtě do 2.11.2023 (výzva ze dne 23.10.2023) a následně byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání bytu do 7 dnů od doručení výzva ze dne 15.7.2024. Uvedená výzva byla žalovanému doručena dne 19.7.2024, jak bylo zjištěno z doručenky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Soud provedl i další účastníky navržené důkazy - notářský zápis ze dne 21.9.2023 , Anonymizováno, , pokračování v notářském zápisu ze dne 26.9.2023, , Anonymizováno, , evidence předpisů a plateb ze dne 24.7.2024, evidenci předpisů a plateb za období od 1.1.2023 do 30.11.2024 - avšak nebyly z nich zjištěny jiné než shora uvedené případně žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti, když skutkový stav s ohledem na právní posouzení věci byl dostatečně zjištěn z důkazů shora uvedených.8. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se předmětný byt nachází a žalovaný byl na základě shora uvedené nájemní smlouvy a jejích dodatků po dobu od 1.7.2023 do 30.6.2024 nájemcem předmětného bytu podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Pokud žalovaný užívá předmětný byt i po uplynutí doby, na kterou měl byt pronajatý, má žalobce coby vlastník nemovitosti, v níž se byt nachází, podle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Žalobce se tedy v daném sporu po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva vůči žalovanému, který předmětný byt ode dne 1.7.2024 užívá bez právního důvodu. Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovanému byla dle ustanovení § 2292 o.z. stanovena povinnost předmětný byt vyklidit.9. Protože žalobě bylo vyhověno má žalobce podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly. Náklady řízení žalobce spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000,-Kč, a úhradě 3 úkonů po 300,-Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 2.12.2024). Celkem tedy náhrada náležející žalobci činí 5.900,-Kč [5.000 + (3 x 300) = 5.900]. S ohledem na majetkovou situaci žalovaného, kterému je dle evidence předpisu a plateb ze dne 28.11.2024 vykazován nedoplatek ve výši 112.914,-Kč, postupoval soud dle ustanovení § 150 o.s.ř. a náhrada nákladů řízení byla žalobci přiznána toliko ve výši 1.000,-Kč. Při tomto snížení soud přihlížel jednak k osobní a majetkové situaci žalovaného, který bude muset vynaložit i náklady na zabezpečení vyklizení bytu a současně zohlednil i ekonomickou situaci žalobce, jehož ekonomické postavení nemůže být snížením výše náhrady nákladů řízení zásadním způsobem ovlivněno.