63 C 261/2023-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 22.9.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32.150,23Kč s úrokem ve výši 8.208,40 Kč, úrokem z prodlení za dobu od 10.4.2023 do 4.5.2023 ve výši 330,31 Kč a ve výši 15% z částky 32.150,23Kč od 10.5.2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217,-Kč a částku 803,76 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, byla dne 7.10.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 32.500,-Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 37.171,30 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.019,18 Kč, celkem tedy 70.671,30 Kč ve lhůtě do 7.10.2025. Dodatkem ze dne 10.12.2022byl závazek stran upraven tak, že jistina úvěru činila 32.150,23 Kč a tuto se žalovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 36.501,89 Kč splatit formou 34 pravidelných splátek po 2.019,18 Kč, celkem tedy 68.652,12 Kč ve lhůtě do 7.10.2025. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů za upomínání. Protože žalovaný nedodržel rozpis sjednaných splátek, byl úvěr ke dni 9.4.2023 zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 32.150,23 Kč spolu s úrokem ve výši 8.208,40 Kč, paušální náhradou za upomínání ve výši 150,-Kč a smluvní pokutou ve výši 803,76 Kč, počítanou od 10.4.2023 do 5.5.2023 z dlužné jistiny 32.150,23Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217,-Kč.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:3. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne 7.10.2022 a 10.12.2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným na straně klienta a společností , právnická osoba, , která se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 32.150,23 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 68.652,12 Kč a to v 34 splátkách po 2.019,18 Kč ve lhůtě do 7.10.2025. Pro případ porušení platební povinnosti žalovaného, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny a poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 50,-Kč.4. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznamováno dopisem ze dne 18.5.2023.5. V řízení byl dále proveden důkaz listinou označenou „Potvrzení o přijetí platby“ ze dne 9.5.2023, výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, vyhotoveného , právnická osoba, . za 7.10.2022. Z obsahu těchto listin soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí sporu podstatné skutečnosti.6. V projednávaném sporu vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla sepsána úvěrová smlouva, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 32.150,23 Kč na bankovní účet „klienta“ oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 68.651,12 Kč a to v 34 splátkách po 2.019,18 Kč ve lhůtě do 7.10.2025.7. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.8. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalovaného u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého výpisu z účtu, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla částka 32.500,-Kč (odpovídající částce uvedené ve smlouvě o úvěru ze dne 7.10.2022) zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalovaného. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že částka 1,-Kč byla dne 6.10.2022 odeslána z účtu nazvaného jménem žalovaného, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, . Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazek, na základě kterého by žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni požadovaných 32.150,23 Kč s příslušenstvím, příp. by byl povinen zaplatit poplatek za vymáhání dlužné částky, nebo že by byl pro prodlení s vrácením uvedené částky povinen platit úroky z prodlení, resp. smluvní pokutu či jiné sankční platby, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v souvislosti s podanou žalobou nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.