63 C 267/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 27.10.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 78.819,-Kč s úrokem z prodlení z částky 57.200,-Kč od 1.7.221 do zaplacení a z částky 21.619,-Kč od 1.7.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. 1599/3, nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, (dále jen „předmětný byt“), do něhož je veden rozvod dodávek vody přes sousední pozemek p.č. 498/1, který je spravován žalobcem. Žalobce, coby hlášený uživatel hlavní vodovodní přípojky, přeúčtovává spotřebu vody vlastníkům jednotlivých bytů, tedy i žalované, která v roce 2020 nechala v předmětném bytě nainstalovat nový boiler a v důsledku pravděpodobně neodborné instalace boileru začalo docházet k nekontrolovanému průtoku odebírané vody, čímž se nadměrně zvýšila spotřeba vody v bytě žalované. Žalované tak vznikl nedoplatek za spotřebovanou dodávku vody do předmětného bytu za rok 2020 ve výši 57.200,-Kč (když celková spotřeba vody byla vyčíslena částkou 64.400,-Kč, z čehož žalovaná uhradila na zálohových platbách 7.200,-Kč) a za rok 2021 ve výši 21.619,-Kč. Protože žalovaná ani přes opakované výzvy uvedené částky neuhradila, musel prostředky na úhradu vodného a stočného ve zúčtovacím období roku 2020 a 2021 za žalovanou vynaložit žalobce, čímž se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a proto žalobce požaduje nejen zaplacení celkové částky 78.819,-Kč, ale i úroků z prodlení z ní.2. Žalovaná navrhovala, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť „se necítí odpovědná za únik vody v důsledku nadměrného tlaku v potrubí. Žalovaná odmítla tvrzení žalobce, že by zvýšený odběr vody v předmětném bytě mohl být způsoben vadným bojlerem, resp. vadným přetlakovým ventilem bojleru, jak tvrdí žalobce. Poukazovala na neodpovídající tlak v potrubí, v důsledku čehož byly naměřeny nadlimitní odběry vody v předmětném bytě.3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti :Z faktur – daňových dokladů adresovaných společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dodavatelem , právnická osoba, . byly účtovány tyto platby pro žalobce za dodávku vody a stočné do domu v , adresa, :- v období od 1.1.2020 do 19.2.2020 ve výši 3.515,40 Kč za vodné a ve výši 3.301,50 Kč za stočné (faktura č. , hodnota, ze dne 26.2.2020),- v období od 28.8.2020 do 31.12.2020 ve výši 37.497,60 Kč za vodné a ve výši 35.216,- Kč za stočné (faktura č. , hodnota, ze dne 5.2.2021),- v období od 1.1.2021 do 28.1.2021 ve výši 8.877,-Kč za vodné a ve výši 8.164 Kč za stočné (faktura č. , hodnota, ze dne 5.2.2021),- v období od 28.1.2021 do 3.3.2021 ve výši 5.245,- Kč za vodné a ve výši 4.824,30 Kč za stočné (faktura č. , hodnota, ze dne 2.9.2021),- v období od 4.3.2021 do 1.9.2021 ve výši 15.050,56 Kč za vodné a ve výši 13.842,03 Kč za stočné (faktura č. , hodnota, ze dne 2.9.2021).4. Z listiny označené „vyúčtování 2021“ bylo zjištěno, že se vztahuje k předmětnému bytu (vycházeje z uvození „byt Sodat“) za období měsíců leden až prosinec roku 2021, za které byla naměřena spotřeba 224,67 m³ a vyúčtované náklady byly vyčísleny částkou 21.619,-Kč za vodné, 843,-Kč za „el. + úklid“, tedy celkem 22.462,-Kč, z čehož bylo 7.200,-Kč uhrazeno na zálohách a po připočtení „nedoplatku VS , var. symbol, “ ve výši 57.200,-Kč byl celkový nedoplatek vyčíslen částkou 72.462,-Kč. Listina byla podepsána panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , oběma dne 5.4.2022.5. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, - nájemkyně předmětného bytu v době od května 2019 do září 2022 - bylo zjištěno, že bojler v době, kdy byt užívala měněn nebyl. Asi v roce 2020 začala „kapat voda z bojleru“, volala proto instalatéra, který přišel a vyměnil pojistný ventil. Instalatérovi řekla „ať tam dá takový ventil, jaký tam byl“. O tomto informovala žalovanou, která s jejím postupem souhlasila. Svědkyně dále uvedla, že od té doby již nic neteklo, vše bylo suché, netušila, že voda „utíká“ trubičkou ve zdi, na což se přišlo tehdy, když se při ročním soupisu zjistil únik vody. Hodnoty jednak sepisoval pan , jméno FO, osobně a jednak mu posílala ofocený vodoměr. Poté, co pan , jméno FO, „tam namontoval budík, který měří bary“, a hodnota neměla přesáhnout 6 barů, bojler vypínali, protože když byl bojler zapnutý, býval tlak vody 7 až 8 barů a voda „ucházela“. V létě 2022 přišel pan , jméno FO, a pojistný ventil vyměnil.6. Z výpovědi svědka , adresa, , bylo zjištěno, že v předmětném bytě - na objednávku jeho uživatelky - vyměňoval vadný přetlakový ventil u bojleru. Když zjistil, že přetlakový ventil tekl - viděl, že z přetlakového ventilu vedla hadička o průměru 10 mm do stěny, do odpadu, a slyšel jak šumí voda, nainstaloval ventil nový, stejných parametrů jako ventil měněný. Již si nepamatoval, zda instaloval ventil na 6,3 barů, nebo na 8 barů, ale jistě měnil ventil za ventil stejné hodnoty. V rámci výměny přetlakového ventilu tlak ve vodovodním potrubí neměřil, neměl k tomu důvod, protože po výměně pojistného ventilu bojler „natlakoval“ a vše bylo v pořádku.7. Z faktury za hotové – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že byl vystaven dne 27.7.2020panem , adresa, pro paní , Anonymizováno, . , jméno FO, , které byla tímto vyúčtována cena ve výši 1.909,-Kč za výměnu pojišťovacího ventilu.8. Z výpovědi , jméno FO, – předsedy žalobce – bylo zjištěno, že budova, v níž se předmětný byt nachází, je osazena hlavním měřidlem, které je ve vlastnictví vodáren, a v bytech jednotlivých vlastníků jsou podružná měřidla. Dle zavedené praxe 1x ročně pořídí fotografie jednotlivých měřáků a naměřená data posílá správci, který z nich vychází při vyúčtování. Když žalobce obdržel fakturu od vodáren, která byla o 80.000,-Kč vyšší oproti předcházejícím obdobím, hledali byt s nadměrnou spotřebou a zjistili, že se jedná o předmětný byt. Tuto skutečnost sdělil e-mailem zástupci žalované - panu Grundovi, který se následně obrátil s reklamací na správce. Po kontrole přívodu vody techniky vodáren, kteří zkontrolovali přívod vody z ulice a vyšší tlak vody nenaměřili, byla reklamace zamítnuta. Když asi po pul roce žalobce zjistil, že užívání teplé vody v předmětném bytě bylo havarijní, kontaktoval společnost , právnická osoba, s tím, že je třeba opravy, přijel jejich zaměstnanec – pan , jméno FO, , který změřil tlak vody před bojlerem - naměřil hodnotu necelých 5 barů, vyměnil pojistný ventil před bojlerem, a bojler zapojil, čímž byl únik vody vyřešen.9. Ze zakázkového listu ze dne 20.5.2022 bylo zjištěno, že objednatel – , jméno FO, objednal u společnosti , právnická osoba, práce specifikované jako „pravděpodobně vadný ventil + ověření tlaku vody“. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena dne 23.5.2022 společností , právnická osoba, pro odběratele – žalovanou, které byla vyúčtována cena ve výši 2.645,-Kč za provedené havarijní a asistenční služby v oboru voda, tj. provedeno ověření funkčnosti regulátoru tlaku ve sklepě, nastavení regulátoru na 3,5 bar a následně měření v bytě, v bytě zajištěna výměna vadného pojišťovacího ventilu před bojlerem a vyřešena havárie úniku vody do odpadu.10. Soud provedl i další účastníky navržené důkazy - e-mailovou korespondenci mezi zástupci účastníků ze dne 9.2.2021, 11.2.2021, 15.2.2021, 19.2.2021, 23.2.2021, 12.4.2021 a 13.4.2021, korespondence ze sítě WhatsApp a fotokopií měřidla tlaku, avšak nebyly z nich zjištěny jiné než shora uvedené případně žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti, když skutkový stav s ohledem na právní posouzení věci byl dostatečně zjištěn z důkazů shora uvedených. Žalobce dále navrhoval, aby k prokázání jeho tvrzení ohledně úniku vody byl proveden důkaz prostřednictvím video nahrávky. Tento důkaz nebyl proveden vzhledem k tomu, že tvrzená skutečnost byla zjištěna už z výslechu svědkyně , jméno FO, a svědka , adresa, . Nebyl proveden ani žalovanou navrhovaný důkaz místním šetřením - to k prokázání skutečnosti, že je v předmětném bytě u bojleru stále nainstalován pojistný ventil o hodnotě , hodnota, MPa a tlakový měřič, neboť skutečnosti, které měly být těmito důkazy prokázány, nebyly pro posouzení věci právně relevantní.11. Po provedeném dokazování a po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, vystavenými dodavatelem , právnická osoba, . byly žalobci vyúčtovány ceny vodného a stočného v období od 1.1.2020 do 1.9.2021. Předmětnou žalobou se pak žalobce po žalované – coby vlastníkovi bytové jednotky, do které byly dodávky vody realizovány - domáhal úhrady vodného a stočného za zúčtovacím období roku 2020 a 2021, protože jejich cena byla žalobcem uhrazena a žalovaná se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatila.12. Předpisem stanovujícím způsob rozúčtování cen a úhrady služeb je zákon č. 67/2013, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (§ 1, 2 zákona č. 67/2013).13. Podle § 7 odst. 2 záko