63 C 270/2023-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 17.8.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25.000,-Kč s úrokem ve výši 5.376,-Kč, úrokem z prodlení za dobu od 5.11.2022 do 5.4.2023 ve výši 1.551,37 Kč a ve výši 15% z částky 25.000,-Kč od 12.4.2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 699,-Kč a částku 3.775,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, byla dne 5.10.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 25.000,-Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 30.276,-Kč ve lhůtě do 4.11.2022. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů za upomínání. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 25.000,-Kč spolu s úrokem ve výši 5.276,-Kč, paušální náhradou za upomínání ve výši 100,-Kč a smluvní pokutou ve výši 3.775,-Kč, počítanou od 5.11.2022 do 5.4.2023 z dlužné jistiny 25.000,-Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699,-Kč.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 11.10.2022 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi žalovaným na straně klienta a společností , právnická osoba, , která se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25.000,-Kč na bankovní účet č. , č. účtu, oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 30.276,-Kč a ve lhůtě do 4.11.2022. Pro případ porušení platební povinnosti žalovaného, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny a poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši 50,-Kč.4. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2022 byla pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznamováno dopisem ze dne 18.4.2023.5. V řízení byl dále proveden důkaz listinou označenou „Potvrzení o přijetí platby“ ze dne 11.4.2023, výpisem z běžného účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného , právnická osoba, . ke dni 5.10.2022 a 11.10.2022. Z obsahu těchto listin soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí sporu podstatné skutečnosti.6. V projednávaném sporu vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla sepsána úvěrová smlouva, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně - společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25.000,-Kč na bankovní účet „klienta“ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oproti závazku žalovaného vrátit částku ve výši 30.276,-Kč a to ve lhůtě do 4.11.2022.7. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008,). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.8. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalovaného u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého výpisu z účtu, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla částka 25.000,-Kč (odpovídající částce uvedené ve smlouvě o úvěru ze dne 11.10.2022) zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalovaného. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazek, na základě kterého by žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni požadovaných 25.000,-Kč s příslušenstvím, příp. by byl povinen zaplatit poplatek za vymáhání dlužné částky, nebo že by byl pro prodlení s vrácením uvedené částky povinen platit úroky z prodlení, resp. smluvní pokutu či jiné sankční platby, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému žádné náklady v souvislosti s podanou žalobou nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.