94 C 29/2023-27 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo povinné ručení, která počítala s počátkem pojištění od 7. 1. 2019 a ročním pojistným ve výši 4 884 Kč splatným měsíčně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Chevrolet, [registrační značka]. Návrh smlouvy byl ze strany žalovaného akceptován odesláním potvrzující platby ve výši 407 Kč na účet žalobkyně (z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo]). Součástí smlouvy jsou i pojistné podmínky. Dne 26. 1. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 10 542 Kč s tím, že v opačném případě pojistný vztah zanikne (výzva ze dne 26. 1. 2022). Dne 15. 3. 2022 byl pojistný vztah ukončen pro nezaplacení pojistného (oznámení o zániku ze dne 19. 3. 2022). Pojistné ve výši 10 933 Kč však žalovaný nezaplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 24. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. ke dni 15. 3. 2022, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby do podání žaloby včetně (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).