104 C 14/2025-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.11.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 39 922,95 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, na základě které mohla žalovaná čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly úrok z úvěru ve výši 7,9% p.a. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně proto využila svého práva a pohledávku žalované zesplatnila ke dni 25.3.2024. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 39 922,95 Kč. Dopisem ze dne 1.11.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř. ) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 16.3.2022 smlouvu o úvěru ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 50 000 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 7,90 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5% z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč.4. Z potvrzení o převzetí kreditní karty, úvěrové historie a sdělení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne 25.3.2022 převzala kreditní kartu, přičemž celkem vyčerpala částku 174 718,85 Kč a celkem uhradila částku 134 795,90 Kč, k úhradě tak zbývá částka 39 922,95 Kč.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru a kontroly úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet.6. Dopisem ze dne 27.3.2024 žalobkyně pohledávku žalované zesplatnila a vyzvala jí k úhradě. Dopisem ze dne 1.11.2024 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.7. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradila, a proto žalobkyně pohledávku žalované zesplatnila. Žalovaná dluh neuhradila, soud proto žalovanou pohledávku přiznal společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.9. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně byly stanoveny v souladu s ust. § 14b a násl. advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává své žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž se jedná o řízení, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady řízení tedy činí celkem 3 776 Kč tj. 1 598 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu účinného do 31.12.2024, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1 800 Kč tj. 378 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.).10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci