115 C 147/2025-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou k soudu dne 20. 8. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného č. 1 a žalovanou č. 2 vyklidit byt č. , Anonymizováno, o velikosti 2+kk, který se nachází v přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako vlastník uzavřel s žalovanými jako nájemníky dne 1. 8. 2019 nájemní smlouvu k předmětnému bytu, a to nejprve na dobu určitou do 31. 7. 2020, přičemž nájem byl opakovaně prodlužován, naposled byl nájemní vztah prodloužen dne 1. 11. 2024, a to do 30. 6. 2025, kdy nájemní vztah uplynutím doby skončil. Žalovaní však byt dobrovolně nevyklidili a nepředali, a to ani po písemné výzvě žalobce. Žalovaní dosud byt užívají bez právního důvodu, dluží také nájemné a zálohy za služby.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); když právní zástupkyně žalobce i žalovaní s tímto postupem soudu za použití výzvy dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , bytový dům, to vše zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, . Budova stojí na , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu, na základě které žalovaným přenechal byt č. , Anonymizováno, o velikosti 2+kk v přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , k. ú. , adresa, , a to na dobu určitou do 31. 7. 2020. Z předávacího protokolu ze dne 1. 8. 2019 se pak podává, že uvedený byt byl nájemcům předán do nájmu téhož dne.6. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu č. 309/14 ze dne 4. 5. 2021 soud zjistil, že žalobce a žalovaní se dohodli na prodloužení nájemní smlouvy, a to od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2022, a zároveň si ujednali zvýšení nájemného. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu bytu č. 309/14 ze dne 25. 7. 2022 pak soud zjistil, že nájemní smlouva byla prodloužena od 1. 8. 2022 do 31. 7. 2023, dále bylo ujednáno zvýšení nájemného. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o nájmu bytu č. 309/14 ze dne 17. 4. 2023 se dále podává, že nájemní smlouva byla prodloužena od 1. 8. 2023 do 31. 7. 2024, a to spolu se zvýšením nájemného. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu bytu č. 309/14 ze dne 21. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaní se dohodli na prodloužení nájemní smlouvy od 1. 8. 2024 do 31. 10. 2024. Nakonec z dodatku č. 5 ke smlouvě o nájmu bytu č. 309/14 ze dne 1. 11. 2024 soud zjistil, že nájemní smlouva byla prodloužena od 1. 11. 2024 do 30. 6. 2025.7. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalované k vyklizení shora specifikovaného bytu, a to ve lhůtě do 19. 8. 2025.8. Z doručenky datové zprávy se podává, že předžalobní výzva byla žalovanému č. 1 doručena do datové schránky dne 13. 8. 2025.9. Z doručenky datové zprávy se podává, že předžalobní výzva byla žalované č. 2 doručena do datové schránky dne 13. 8. 2025.10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Žalobce je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, o velikosti 2+kk, který se nachází v přízemí budovy č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, . Mezi žalobcem a žalovanými byla dne 1. 8. 2019 uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou, která byla postupně prodlužována celkem pěti dodatky, přičemž nájem skončil uplynutím času ke dni 30. 6. 2025. Žalovaným v současnosti nesvědčí žádný právní důvod k užívání předmětného bytu.12. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.15. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud v projednávané věci aplikoval § 1040 o. z., podle kterého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Žalobce jako vlastník bytu je ve sporu aktivně hmotněprávně legitimován. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní předmětný byt nevyklidili a včas jej ve smyslu § 2292 o. z. žalobci nepředali, čímž zasahují do jeho vlastnického práva a jsou tudíž ve sporu pasivně hmotněprávně legitimováni. Právo žalovaných užívat byt vzniklo z titulu nájemní smlouvy a zaniklo uplynutím doby určené v dodatku č. 5 k nájemní smlouvě, tedy k 30. 6. 2025. Nájem nebyl ani prodloužen ve smyslu § 2285 o. z., neboť žalobce v tříměsíční lhůtě od skončení nájmu písemně vyzval žalované k opuštění bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaným nesvědčí žádné právo k užívání předmětného bytu, jsou povinni byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 500 Kč. Tato částka sestává z těchto částek:- 5 000 Kč za úhradu soudního poplatku,- 4 600 Kč za odměnu advokáta za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 2 300 Kč za úkon určené podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako „a.t.“),- 900 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1, 4 a. t., za 2 režijní paušály po 450 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby).Náklady řízení jsou žalovaní povinni uhradit k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.