116 C 148/2022-54 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky dvou pozemků, pč. , Anonymizováno, – dálnice o výměře , Anonymizováno, m2 a p.č. , hodnota, dálnice o výměře , Anonymizováno, m2 zapsaných v katastru nemovitostí v k.ú. , adresa, . Návrh na vydání majetku dle zákona o půdě žalobci uplatnili u , právnická osoba, (, Anonymizováno, ). , Anonymizováno, návrh zamítl a v navazujícím odvolacím řízení bylo zamítnutí z důvodu věcné nepříslušnosti potvrzeno. Správní orgány obou stupňů dospěly k závěru, že se na uvedené pozemky zákon o půdě nevztahuje, neboť se nejedná o zemědělské pozemky dle § 1 zákona o půdě ani se nejednalo o pozemky, které by k zemědělským účelům byly v době odnětí užívány ve smyslu § 30 zákona o půdě. , Anonymizováno, jako soud správní následně podanou žalobu odmítl s tím, že se jedná o soukromoprávní spor, který rozhodují civilní soudy.2. Žalobci s rozhodnutím správních orgánů nesouhlasili a mají za to, že se na předmětné pozemky zákon o půdě vztahuje, neboť nebyly ke dni prodeje vyňaty ze zemědělského půdního fondu, když v rozhodnutích ze dne , datum, a ze dne , datum, o trvalém a dočasném záboru půdy zemědělské výrobě pro výstavu dálnice nejsou předmětné pozemky uvedeny. Žalobci také namítají, že rozhodnutí o dočasném a trvalém záboru půdy nemohlo nabýt právní moci, když nebylo právním předchůdcům doručeno. Správní orgány v napadených rozhodnutích pouze uvedly, že orgány rozhodující o záboru půdy jednali pouze s uživateli pozemků – , Anonymizováno, , adresa, , nikoli s vlastníky.3. , právnická osoba, nárok žalobců neuznal, vyjádřil se však pouze ke kupní ceně ve výši 0,40 Kč/m2 a k tomu, že bylo vykupováno podle cenových předpisů v té době platných a rodiče žalobců kupní smlouvy uzavřeli dobrovolně a nikoliv v tísni.4. Žalobci označili jako zúčastněnou osobu i , právnická osoba, . Ten namítl, že není účastníkem řízení, jelikož od , datum, zaniklo obligatorní účastenství , Anonymizováno, – , právnická osoba, jako právního nástupce , právnická osoba, , Anonymizováno, .5. Podle § 250a odst. 1 o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem. , právnická osoba, není účastníkem řízení, neboť jím nebyl ani v předcházejícím řízení. V řízení se nejedná o přezkum jeho rozhodnutí, soud jen rozhoduje o stejné věci. Usnesení se nevydává, soud bez dalšího přestane jednat s účastníkem, kterého žalobce označil navíc.6. Soud provedl ve věci následující dokazování:7. Z rozhodnutí o odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne , datum, a ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, včetně přílohy bylo zjištěno, že na základě souhlasu s trvalým a dočasným odnětím půdy ze zemědělské výroby byl vyňat mmj. i pozemek p.č. , hodnota, orná půda v k.ú. , adresa, pro výstavbu dálnice , Anonymizováno, .8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , jako vlastnice id. ½ uzavřela kupní smlouvu s , adresa, na prodej pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 za 0,40 Kč/m2 celkem , částka, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno žalobce, jako vlastník id. ½ pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 obdržel kupní cenu 0,40 Kč za 1 m2, tj. , částka, .9. Z geometrického plánu ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno umístění předmětných prodávaných pozemků. V době prodeje pozemků na nich již byla vybudována dálnice.10. Z Rozhodnutí , právnická osoba, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č.j. , IBAN, /, Anonymizováno, a z Rozhodnutí , právnická osoba, č.j. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že odvolání , jméno FO, proti rozhodnutí , Anonymizováno, bylo zamítnuto a rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým byl zamítnut návrh oprávněných osob na vydání pozemků podle zákona o půdě, a to části původních pozemků p.č. , Anonymizováno, (před scelením , Anonymizováno, ) a p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , dnes KN p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, , bylo potvrzeno. Správní orgány obou stupňů dospěly k závěru, že na uvedené předmětné pozemky se zákon o půdě nevztahuje, neboť se nejedná o zemědělské pozemky dle § 1 zákona o půdě ani se nejednalo o pozemky, které by k zemědělským účelům byly v době odnětí užívány ve smyslu § 30 zákona o půdě.11. Z usnesení , spisová značka, bylo zjištěno, že žaloba proti rozhodnutí , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, byla odmítnuta, jelikož se jedná o soukromoprávní spor, o nichž rozhodují civilní soudy. Zároveň poučil žalobce o možnosti podat ve věci žalobu podle části páté o.s.ř. k příslušnému soudu.12. Z připojeného správního restitučního spisu , Anonymizováno, k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že se v daném případě jedná o pozemek p.č. , hodnota, , dříve , Anonymizováno, l (před scelením , Anonymizováno, ). Přípisem ze dne , datum, požádal pozemkový úřad katastr nemovitostí o zaslání porovnání parcel dřívější pozemkové evidence a zaslání katastrální mapy doplněné orientačním zákresem dřívějších evidencí. Dle této mapy je zřejmé, že pozemek , Anonymizováno, byl součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, K rozhodnutí o odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne , datum, ve správním spise příloha není, avšak z rozhodnutí o odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne , datum, kterým se předchozí rozhodnutí prodlužuje a rozšiřuje, již přílohu obsahuje a je v ní uveden pozemek p.č. , hodnota, . Druhým pozemkem je p.č. , Anonymizováno, . Dle srovnávací katastrální mapy byl tento pozemek sloučen s pozemkem , Anonymizováno, č. , hodnota, . Je uveden v příloze k rozhodnutí o dočasném odnětí půdy zemědělské výrobě ze dne , datum, , které prodlužovalo odnětí.13. V rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 1615/2016 z 3.5.2017 se uvádí, že pro použitelnost zákona o půdě je nutné zjistit, kdy byl vlastník pozemku z jeho užívání fakticky vyloučen, přičemž k tomu mohlo dojít již před uzavřením kupní smlouvy, a to chopením se držby pozemků státem. Již samotným chopením se držby předmětných pozemků by byla naplněna restituční skutková podstata dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě-převzetí nemovitostí bez právního důvodu.14. Ze správního spisu nebylo zjištěno, kdy byly pozemky vneseny do zemědělského družstva , Anonymizováno, , adresa, , avšak jejich vnesením nepřecházelo jejich vlastnictví na družstvo či stát. Vlastnictví bylo výrazně omezeno, ale po zrušení právního institutu družstevního užívání (vystoupením z družstva, vyloučením či smrtí) by se vlastnictví plně obnovilo. Právní předchůdci žalobců tak nebyli z vlastnictví fakticky vyloučeni. To však neplatí v případě odnětí pozemků pro výstavu dálnice.15. Za rozhodný okamžik pro určení aplikace zákona o půdě soud považuje odnětí pozemků pro výstavbu dálnice.16. V obou případech se jedná o zemědělské pozemky, jejichž uživatelem bylo JZD , adresa, . V době faktického odnětí pozemků rodičům žalobců (odnětí za účelem výstavy dálnice) se jednalo o zemědělské pozemky, a proto se zákon o půdě použije, a je tak naplněna restituční skutková podstata dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě-převzetí nemovitostí bez právního důvodu.17. Soud se následně zabýval podmínkami pro vydání nemovitosti:18. Zda žadatelé (žalobci) jsou oprávněnými osobami – na žalobce jako dědice oprávněných osob přešel nárok na vydání majetku dle § 4 odst. 4 zákona o půdě a jejich právní předchůdci uplatnili nárok včas.19. Povinnou osobou je subjekt, který nárokovaný majetek držel ke dni účinnosti zákona o půdě. , právnická osoba, má pozemky ve vlastnictví na základě kupních smluv z roku 1988, tj. byly ke dni účinnosti zákona o půdě zapsány v jeho vlastnictví.20. Zda je dán restituční titul dle § 6 zákona o půdě – v daném případě je restitučním titulem převzetí nemovitosti bez právního důvodu, nikoliv uzavřené kupní smlouvy, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1615/2016, když rodiče žalobců byli z užívání předmětných pozemků fakticky vyloučeni ještě před uzavřením kupních smluv, když pozemky byly vyčleněny pro výstavbu dálnice a stát se k těmto pozemkům začal chovat jako vlastník. Z tohoto důvodu pak již není nutné zkoumat, zda kupní smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nenápadně nevýhodných podmínek, či nikoli.21. Dále soud musel posoudit otázku, zda lze pozemky vydat – předmětné pozemky nelze žalobcům vydat ani určit jejich vlastnické právo, neboť je zde překážka jejich vydání dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, jelikož pozemky jsou zastavěny dálnicí. Žalobci tak mají právo na náhradu.22. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.23. Úspěšným žalobcům náleží náhrada nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 000 Kč a dále v odměně advokáta za zastupování. V tomto případě advokát zastupoval tři žalobce a učinil ve věci úkony převzetí a přípravu a sepis žaloby za účinnosti advokátního tarifu 177/1996 Sb. (AT) do 31.12.2024. Mimosmluvní odměna pak vyplývá z ustanovení § 9 odst. 4 písm. d)