116 C 191/2025-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 61 133,52 Kč z titulu neoprávněně odebraného zemního plynu na odběrném místě , adresa, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem závazkový smluvní vztah se žalovanou jednostranným právním úkonem – přerušením dodávky. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla č. , hodnota, na odběrném místě ke dni ukončení smlouvy obchodníkem s plynem, tj. ke dni 11.9.2023 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 11.756 m3, který vyplývá z přílohy faktury č. , hodnota, , byl stanoven automatickým propočtem, pro nepřípustnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky 108/2011 Sb., Koncový stav plynoměru 13.168 m3 byl zjištěn dne 17.2.2025, kdy došlo k jeho demontáži za účasti soudního exekutora (viz faktura č. , hodnota, , protokol o demontáži plynoměru, fotografie plynoměru, protokol o úkonu soudního exekutora). Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu za období od 12.9.2023 do 17.2.2025 ve výši 1.412 m3, přepočteno na spotřebu 15.315,07 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne 20.2.2025 vyčísleno na částku 61 133,52 Kč.5. Žalovaná předmětnou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila ani na výzvu (předžalobní upomínka ze dne 29.5.2025 včetně dokladu o odeslání).6. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouva o dodávce plynu zanikla odstoupením obchodníka s plynem pro neplacení ceny dodaného plynu, žalovaná užívala prostory, do kterých byl plyn dodáván. Ačkoliv došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, i přes to plyn v odběrném místě odebírala, a to i bez existence platné smlouvy, čímž se dopustila neoprávněného odběru ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen EZ). Tímto jednáním způsobila žalobci škodu za období od 12.9.2023 do 17.2.2025 ve výši 61 133,52 Kč, když postup výpočtu způsobené škody vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Tuto škodu je dle ust. § 74 odst. 7 povinna žalovaná uhradit, když odpovědnost za škodu je v uvedeném zákoně koncipována jako odpovědnost objektivní. Právní vztahy týkající se odběru plynu jsou upraveny zvláštním právním předpisem (EZ), který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Pokud ovšem zvláštní právní úprava neobsahuje řešení určitých otázek, aplikuje se předpis obecný. Konkrétně zde není úprava týkající se prodlení za pozdní úhradu vyúčtované škody. Nárok žalobci na úhradu úroku z prodlení tak vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013. Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v částce 17 074,90 Kč. Tato spočívá v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 446 Kč, dále v mimosmluvní odměně za právní zastoupení dle § 6 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění v částce 3 580 Kč za úkon a to za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a podání žaloby), dále 3 x 450 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to vše (mimo soudního poplatku) včetně 21 % DPH ve výši 2 538,90 Kč.