ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:116.C.338.2024.1 Datum: 2025-10-09 Předmět: zaplacení 57 727,87 Kč s příslušenstvím - faktury Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb."] ["dokazování""vzájemné plnění""náklady řízení""započtení pohledávky""smlouva o dílo""lhůty"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 57 727,87 Kč s příslušenstvím - faktury. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1982 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. Dne 6.5.2024 byla mezi účastníky uzavřena Rámcová smlouva na instalaci zařízení v oblasti obnovitelných zdrojů. Předmětem smlouvy byla instalace zařízení OZE, elektroinstalační práce v bytovém domě na adrese , adresa, . Dílo bylo řádně a včas provedeno. Ze strany žalovaného bylo dílo objednateli předáno. Žalobce poté vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 30 500 Kč splatnou dne 3.9.2024. Žalovaný fakturu odsouhlasil včetně fakturovaných víceprací. Fakturu však neuhradil. Dne 27.9.2024 uzavřeli účastníci Smlouvu o dílo – instalace zařízení v oblasti obnovitelných zdrojů. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce jako subdodavatele provádět pro žalovaného jakožto generálního dodavatele elektromontážní práce v budově základní a mateřské školy ve , Anonymizováno, , v termínu od 27.9.2024 do 30.9.2024. Za provedení díla č. , hodnota, se žalovaný zavázal uhradit částku 32 533 Kč. Dílo bylo provedeno řádně a včas a žalovaný jej předal objednateli. Dne 2.10.2024 žalobce vystavil fakturu na částku 32 533 Kč se splatností 16.10.2024 a tuto dne 2.10.2024 vložil do elektronického systému žalovaného a dne 31.10.2024 byla v tomto systému žalovaným schválena.2. Žalobce před podáním žaloby souhlasil, aby vůči pohledávce ve výši 30 500 Kč z titulu 1. faktury byla započtena pohledávka žalovaného ve výši 5 305,13 Kč, která vznikla z titulu spoluúčasti na pojistné události č. , Anonymizováno, . Zůstatek z této faktury ve výši 25 194,87 Kč je pak předmětem žaloby.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Dne 5.11.2024 vystavil fakturu na částku 19 413,07 Kč, splatnou dne 15.11.2024, a to z titulu náhrady škody způsobné žalobcem žalovanému v souvislosti s poškozením vozidla, které užíval v době, kdy byl u žalovaného zaměstnán. Tuto částku žalovaný započetl oproti nároku žalobce na úhradu částky 25 194,87 Kč. Co se týče nároku žalobce na zaplacení částky 32 533 Kč, tak dílo, za které je požadována tato částka, nebylo podle žalovaného ze strany žalobce řádně dokončeno, neboť neodstranil vytknuté vady. Vytčení vad nedoložil s ohledem na dočasné znepřístupnění datového uložiště.4. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující dokazování:5. Z rámcové smlouvy na instalaci zařízení v oblasti obnovitelných zdrojů bylo zjištěno, že účastníci se dohodli, že v případě přijetí objednávky zadavatel zadává a objednatel přijímá práci instalaci zařízení OZE, přičemž detailní rozsah práce měl být vždy uveden zadavatelem v objednávce. Výše odměny měla být vypočítána na základě Přílohy , hodnota, , Anonymizováno, Smlouvy.6. Ze smlouvy o dílo - instalace zařízení v oblasti obnovitelných zdrojů energie, ze dne 27.9.2024 bylo zjištěno, že žalobce se jako zhotovitel zavázal provést montáž elektro ve , Anonymizováno, v době od 27.9.2024 do 30.9.2024, kdy byl povinen práce dokončit a předat. Účastníci si sjednali odměnu ve výši 32 533 Kč. Originál faktury se zhotovitel zavázal doručit zadavateli na emailovou adresu a zadavatel se zavázal uhradit zhotoviteli odměnu po schválení faktury.7. Z emailu ze dne 20.12.2024 bylo zjištěno, že dne 20.8.2024 odeslal žalobce fakturu za , Anonymizováno, , adresa, . Kvůli špatně dodanému komponentu účtoval vícepráce 8 hodin a 230 km.8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 5 305,13 Kč, jako přefakturaci spoluúčasti na pojistné události , Anonymizováno, .9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vystavil dne 20.8.2024 fakturu na částku 30 500 Kč se splatností 3.9.2024 a dne 2.10.2024 fakturu č. , hodnota, na částku 32 533 Kč se splatností 16.10.2024.10. Z předávacího protokolu ze dne 20.8.2024 na akci , adresa, bylo zjištěno, že dílo bylo předáno bez vad a nedodělků. V protokole jsou zachyceny vícepráce – oddělání a přidělání jiného rozvaděče z důvodu, že byl dodán špatný jistič.11. Z předávacího protokolu na dílo , adresa, bylo zjištěno, že došlo k předání montáže elektra, nikoliv instalovaných prvků, pro nedodání projektů. I zde byly vícepráce.12. Z oznámení o zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 20.12.2024 bylo zjištěno, že žalobce akceptoval vznesený nárok žalovaného na zápočet částky 5 305,13 Kč vůči pohledávce 30 500 Kč.13. Ze snímku obrazovky zachycující systém pro ukládání faktur bylo zjištěno, že žalobce vložil do systému fakturu č. , hodnota, na částku 32 533 Kč se splatností 16.10.2024. Dne 31.10.2024 byla faktura schválena.14. Z dohody o vzájemném zápočtu bylo zjištěno, že tento vystavil žalovaný dne 5.11.2024, kterým hodlal započíst pohledávku žalobce ve výši 19 413,07 Kč z faktury vystavené dne 5.11.2024 a splatné dne 15.11.2024 na fakturu žalobce ze dne 3.9.2024 na částku 30 500 Kč. Dohoda je podepsána pouze žalovaným.15. Z dohody o vzájemném zápočtu závazů a pohledávek ze dne 7.11.2024 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil fakturu na částku 5 305,13 Kč dne 7.11.2024, kterou hodlal započíst na fakturu žalobce č. , hodnota, ze dne 3.9.2024 na částku 30 500 Kč. Dohoda je podepsána pouze žalovaným.16. Z vyjádření k návrhu zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 11.11.2024 zaslaného právním zástupcem žalobce žalovanému bylo zjištěno, že žalobce souhlasil se zápočtem pohledávky vniklé na základě faktury č. , hodnota, ze dne 7.11.2024 na částku 5 301,13 Kč představující spoluúčast na pojistné události č. , Anonymizováno, . Ve zbytku se zápočtem nesouhlasil.17. Z vyjádření žalovaného k návrhu zápočtu bylo zjištěno, že faktura č. , hodnota, je nárokována za poškození vozidla, které používal žalobce jako zaměstnanec žalovaného. Nezajistil opravu, neobjednal vozidlo do servisu, a poté co došlo k selhání kol místo toho, aby kontaktoval nonstop linku leasingové společnosti, kontaktoval asistenční službu , Anonymizováno, , která odvezla vozidlo do nejbližšího servisu v okolí , Anonymizováno, . Následně se musel řešit přesun vozidla do smluvního servisu, což vedlo ke zpoždění oprav. Žalobce jako zaměstnanec nezajistil opravu kol a následně nesprávným postupem způsobil prodlení s opravou. Žalovaný proto přefakturoval náklady na opravu žalovanému.18. Dne 4.11.2024 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.19. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že dne 6.2.2024 byla mezi účastníky uzavřena Rámcová smlouva na instalaci zařízení v oblasti obnovitelných zdrojů. Předmětem smlouvy byla instalace zařízení OZE, elektroinstalační práce v bytovém domě na adrese , adresa, . Dílo bylo řádně a včas provedeno. Ze strany žalovaného bylo dílo předáno. Žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 30 500 Kč, se splatností 3.9.2024. Žalovaný fakturu odsouhlasil včetně fakturovaných víceprací. Fakturu však neuhradil. Dne 27.9.2024 uzavřeli účastníci Smlouvu o dílo – instalace zařízení v oblasti obnovitelných zdrojů. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce jako subdodavatele provádět pro žalovaného jakožto generálního dodavatele elektromontážní práce v budově základní a mateřské školy , adresa, , a to v termínu od 27.9.2024 do 30.9.2024. Za provedení díla č. , hodnota, se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit částku 32 533 Kč. Dílo bylo provedeno řádně a včas. Žalovaný jej předal obci , adresa, jakožto objednateli. Následně žalobce dne 2.10.2024 vystavil fakturu na částku 32 533 Kč se splatností 16.10.2024. Fakturu pak dne 2.10.2024 uložil v souladu se smlouvou do elektronického systému žalovaného, kde byla dne 31.10.2024 schválena.20. Žalobce akceptoval vznesený nárok žalovaného na zápočet částky 5 305,13 Kč vůči pohledávce 30 500 Kč.21. Co se týče zápočtů učiněných žalovaným tak bylo zjištěno, že žalovaný hodlal započíst částku 19 413,07 Kč z faktury č. , hodnota, , kterou vystavil dne 5.11.2024 a která byla splatná dne 15.11.2024. Zápočet učinil dne 5.11.2024. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany, K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Pohledávka, kterou hodlá věřitel započíst musí být splatná před samotným kompenzačním úkonem. Započtení vlastní nesplatné pohledávky nemá žádné právní účinky, ani když se poté stane pohledávka splatnou.22. S ohledem na skutečnost, že pohledávka žalovaného ve výši 19 413,07 Kč nebyla v době započtení splatná, nezabýval se soud oprávněností nároku žalovaného z této pohledávky.23. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit.24. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Díla byla provedena, o čemž svědčí předávací protokoly. Žalobce vystavil faktury a žalovaný nezaplatil. Na první fakturu neoprávněně započetl nesplatné pohledávky (nicméně fakturu za spoluúčast žalobce uznal a v žalobě o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.