119 C 153/2025-42 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10.541,87 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy č. , hodnota, ve výši 2.741,87 Kč nedoplatek za ujeté kilometry ve výši 7.800 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu „Pojištění vozidla“ č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. , název, , reg. zn. , SPZ, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s 3měsíčním pojistným obdobím. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci pojistné ve výši 1.215 Kč. za období od 28.11.2024 do 27.11. 2025 bylo pojistné upraveno na částku 2.772 Kč Žalovaný zcela nezaplatil pojistné za období od 28.11.2023 do 27.11.2024, kdy vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 7.800 Kč, žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost oznámit žalobci stav tachometru, z tohoto důvodů žalobce stanovil počet ujetých kilometrů nad 25 000 Km (0,4 Kč na 1 km; 19500 km x 0,4 = 7,800 Kč). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornil ho na možnost ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva tak zanikl ke dni 26.2.2025. Za období od 28.11.2024 do 26.2.2025 činí dlužné pojistné 2.741,87 Kč. Před předžalobní upomínku ze dne 27.3.2025 nezaplatil dosud žalovaný žalobci ničeho.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 10.541,87 Kč. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud opravil zjevnou nesprávnost, když žalobce ve svém návrhu uvedl nesprávnou výši zákonné sazby úroku z prodlení (15% namísto 12%. )Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobce je v celém rozsahu důvodný.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 400 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 315 Kč.