119 C 20/2024-66 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 12.155,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako orgán státní správy mimo jiné provádí ústřední ověření stanovených měřidel podle § 9 zákona č. 505/1990 Sb. o metrologii (dále jen ZoM). Dle § 22 ZoM se výkony z metrologií poskytují za úplatu, která je stanovena v souladu s ceníkem zveřejňovaným každoročně způsobem umožňujícím dálkový přístup. Pro žádost o ověření není stanoven žádný formální rámec. Je často realizována prostřednictvím telefonního hovoru a prostým předložením měřidla k ověření, respektive provedení příslušných zkoušek dle příslušného opatření obecné povahy v terénu. Rozhodnutí o ověření stanoveného měřidla je ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 ZoM provedeno umístěním úřední značky na měřidlo. Cena za uvěření , Anonymizováno, byla uplatněna fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, ve výši 3.630 Kč. Cena za ověření , Anonymizováno, byla uplatněna fakturu číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, ve výši 3.630 Kč. Cena za ověření , adresa, byla uplatněna fakturou číslo , hodnota, , splatnou dne , datum, ve výši 4.895,66 Kč. Přes výzvu žalobce dne 13.12.2021 žalovaný dosud žalobci ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalovaný je osobou bez jednatele, které byl nejprve ustanoven opatrovník, následně za žalovaného v likvidaci jedná likvidátor. Žalovaný namítá, že nelze považovat za prokázanou skutečnost, že si žalovaný objednal ověření , Anonymizováno, u žalobce. Žalobce neprokázal uzavření smlouvy o dílo. Uvádí pouze neformální žádost o ověření prostřednictvím telefonního hovoru. Žalobce netvrdí předmět smlouvy, ani jaké konkrétní služby žalobce měl žalovaný objednat. Shrnuje, že žalobce žádným způsobem neprokázal uzavření jakéhokoliv závazku s žalovaným. Dále žalobce nijak neprokazuje, že by skutečně provedl ověření , Anonymizováno, či v , adresa, . Prokázání této skutečnosti nelze nahrazovat vystavením faktury.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka , Anonymizováno, se podává, že žalovaný je společnost s ručením omezeným, vznikla , datum, . Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1.12.2023, které nabylo právní moci , datum, ., č.j. 50 Cm 191/2023–30 byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. Likvidátorem je , Anonymizováno, Ze zřizovací listiny žalobce ze dne , datum, se podává, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem průmyslu a obchodu. Jeho hlavním předmětem činnosti je provádění a zabezpečování výkonů a činnosti v oblasti metrologie, mimo jiné státní metrologická kontrola měřidel, vydávání osvědčení, certifikátů a dalších dokumentů o provedených metrologických činnostech. Žalobce je právnickou osobou. Z faktury číslo , hodnota, se podává, že touto žalobce vyúčtoval žalovanému dne 20.7.2020 částku 3.630 Kč za , Anonymizováno, . Tato byla splatná 12.8.2020. Podkladem je pracovní list číslo , hodnota, . Z faktury číslo , hodnota, se podává, že touto fakturou vyúčtoval žalobce žalovanému částku 3.630 Kč. Faktura byla vystavena 23.11.2020, splatná 16.12.2020, a to za , Anonymizováno, Podkladem je pracovní list číslo , hodnota, . Z faktury číslo , hodnota, se podává, že touto vyúčtoval žalobce žalovanému k úhradě částku 4.895,66 Kč dne 12.11.2020. Tato faktura byla splatná 23.12.2020, předmětem byla , Anonymizováno, podkladem pracovní list číslo , hodnota, . Z předžalobní výzvy ze dne 13.12.2021 se podává, že touto žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení z částky 12.155,66 Kč. Z opakované předsoudní výzvy ze dne 7.12.2023 se podává, že touto žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z pracovního listu číslo , hodnota, se podává, že tento vyhotovil , jméno FO, . Obsahuje rozúčtování prací , Anonymizováno, Odběratelem měl být žalovaný, výkon měl být proveden 20.7.2020. Z pracovního listu číslo , hodnota, se podává, že tímto byl vyúčtován úkon , Anonymizováno, provedený pro žalovaného dne 23.11.2020 Z pracovního listu číslo , hodnota, se podává, že tímto byly vyúčtování práce, které měl provést žalobce pro žalovaného na , Anonymizováno, dne 12.11.2020. Vyhotovil jej , jméno FO, . Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení a rozhodnutí ve věci.4. Při jednání soudu dne 23.4.2025 vyzval soud žalobce dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění rozhodných skutečností a navržených důkazů ohledně tvrzení, jakým konkrétním způsobem a kdy žalovaný objednal ověření jednotlivých měřitel; jaké konkrétní služby si žalovaný u žalobce objednal, kdy a jakou formou; jak a kdy bylo ověření provedeno, zda jej žalobce provedl, kým a v jaké výši je stanoven správní poplatek, případně cena za úplatu v daných konkrétních případech, zda byl žalovaný s výší správního poplatku seznámen, jak a kdy. Ve stanovené třicetidenní lhůtě, ani později žalobce nijak nereagoval. Při jednání soudu dne 1.9.2025 žalobce uvedl, že nemá žádné listinné ani jiné důkazy k prokázání svých tvrzení nad ty, které již soudu předložil. Soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní, ale ani břemeno tvrzení v tom smyslu, že žalobce netvrdil, kdy si žalovaný služby objednal, jaké konkrétní služby si žalovaný objednal, jaké konkrétní služby byly žalovanému poskytnuty, kdy a jak byl žalovaný seznámen s cenami. Žalobce uvedl, že obvykle ti, co poptávají jeho služby, uzavírají s žalobcem rámcovou smlouvu a pak dochází k jednotlivým objednávkám. Žalobce uvedl, že v případě žalovaného taková rámcová smlouva uzavřena nebyla a došlo pouze k objednávkám telefonicky. Žalobce však neuvedl, kdy k telefonickým objednávkám mělo dojít, k prokázání telefonických objednávek neoznačil žádné důkazy. Žalobce rovněž neoznačil důkaz k prokázání, že požadované úkony byly provedeny, neoznačil žádný důkaz, který by prokázal skutečnost, že žalobce dané , Anonymizováno, zkontroloval, že by na nich připevnil štítek osvědčující datum a typ provedené kontroly. Soudu tak v posuzované věci nezbylo než dospět k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně skutečnosti, že žalovaný si u něj a zmiňované služby objednal, jaký byl předmět této objednávky, tedy v jakém rozsahu a v jaké ceně si žalovaný služby objednal a dále žalobce neprokázal provedení těchto objednaných služeb. Vystavení faktury bez dalšího neprokazuje splnění povinnosti plynoucí ze závazku a nevzniká tak nárok na zaplacení označeného plnění. Co se týče pracovních listů, které žalobce předložil, tyto nejsou nijak parafovány, nejsou nijak podepsány žalovaným, nekorespondují s žádnou doložitelnou objednávkou. Jedná se o interní materiály žalobce. Soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu v celém rozsahu zamítl.5. Nad rámec odůvodnění soud uvádí, že pro obdobné případy v budoucnosti by bylo vhodné, aby si žalobce zajistil lepší pozici pro prokázání kontraktačního procesu, a to minimálně vyžadováním učinění objednávek formou emailu či jinak písemně, kde bude jasně stanoveno, jaký subjekt, jaké služby a v jakém rozsahu objednává. Rovněž by žalobce měl dbát na řádné zachycení skutečnosti, že požadované služby provedl, tuto skutečnost by si měl nechat potvrdit od svých objednatelů (např. vyfocením , Anonymizováno, s vyznačeným štítkem o provedené kontrole a jejím datem). Tato skutečnost prokáže splnění závazku ze strany žalobce a osvědčí jeho nárok na zaplacení za provedený výkon dle ceníků.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch. Náhrady nákladů řízení se vzdal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.