13 C 19/2024-134 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (úrokem z prodlení) z titulu nezaplacené mzdy za měsíce srpen a září 2023. Žalobce uvedl, že u žalované působil od , datum, do , datum, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní poměr ukončil dohodou k , datum, . V době ukončení pracovního poměru žalovaná dlužila žalobci mzdu za měsíce srpen, září a říjen 2023. Dne , datum, žalovaná uhradila žalobci dlužnou mzdu za měsíc říjen 2023, nicméně za měsíc srpen a září nezaplatila ničeho, a proto požaduje žalobce celkem částku 28 730 Kč. Úrok z prodlení žalobce požadoval ode dne podání žaloby.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v plném rozsahu. Uvedla, že mzdu za měsíc srpen uhradila žalobci dne , datum, v místě jeho bydliště v , část obce, a mzdu za měsíc září 2023 žalobci uhradila dne , datum, v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, na , adresa, v , město, . Žalobce dlužnou mzdu vždy urgoval, a proto jeho tvrzení, aby dlužnou mzdu vymáhal až takovým zpožděním, není věrohodné. Žalovaná uhradila žalobci mzdu za dlužné měsíce v hotovosti, přičemž uvedené vyplývá z uceleného řetězce nepřímých důkazů. Žalovaná svoji obranu založila na skutečnosti, že žalobce je osobou nevěrohodnou, v exekucích, dříve soudně trestanou. Žalobce chce zaplatit mzdu za uvedené měsíce opětovně, aby se žalované pomstil. Proto žalovaná navrhla, aby soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.3. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou druhé straně sporu známy.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce byl u žalované v pracovním poměru od , datum, do , datum, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, s hrubou mzdou 17 900 Kč měsíčně. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni , datum, . Mzda za měsíc říjen ve výši 14 949 Kč byla uhrazena na účet zástupce žalobce dne , datum, .5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalovaná je obchodní společností, která se zabývá mimo jiné nákupem a prodejem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společníky a jednateli žalované jsou , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (výpis z obchodního rejstříku žalované, č. l. 6).7. Žalobce má evidovaný trvalý pobyt od , datum, na , adresa, . Od roku , rok, do roku , rok, měl trvalý pobyt v , adresa, (výpis z centrální evidence obyvatel žalobce č. l. 69).8. Mzda byla splatná žalobci vždy patnáctého dne následujícího měsíce po výkonu práce, a to na bankovní účet nebo hotově (pracovní smlouva č. l. 3-4).9. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné mzdy mimo jiné za srpen 2023 a září 2023 předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2023 (předžalobní upomínka, č. l. 2v). Zástupce žalované sděloval 5. 1. 2024 zástupci žalobce, že jeho mzdové nároky neuznává. Mzda za srpen a září 2023 byla žalobci vyplacena v hotovosti dle zavedené praxe stran (e-mailové komunikace, č. l. 16).10. Z výplatních lístků za měsíce srpen 2023 a září 2023 vyplývá, že hrubá mzda činila 17 900 Kč a k výplatě náleželo žalobci 14 365 Kč, přičemž je zde uveden způsob výplaty v hotovosti (výplatní lístky, č. l. 7).11. Dne , datum, žalovaná provedla výběr z bankomatu v , část obce, ve výši 31 000 Kč. Dne , datum, žalovaná provedla výběr z bankomatu na , adresa, ve výši 80 000 Kč (výpis z bankovního účtu, č. l. 21).12. Z komunikace přes aplikaci WhatsApp (č. l. 18-20) vyplývá, že žalobce od , datum, u jednatele žalované , jméno FO, urgoval nezaplacenou mzdu za měsíce srpen, září a říjen 2023 s tím, že žalobce sděloval, že dostal od , tituly před jménem, , jméno FO, zápočtový list a výplatní pásky k podpisu. Sděloval, že výplatní pásky podepíše až obdrží peníze.13. Z výdajových pokladních dokladů o výplatě mzdy za říjen a září 2023 (č. l. 94) soud zjistil, že tyto nejsou podepsány žalobcem.14. Z informace o výsledku kontroly , Instituce, za dne , datum, vyplývá, že žalobci nebyla vyplacena mzda za září 2023 a říjen 2023 (kontrola , Instituce, , č. l. 24). Z protokolu o kontrole , Instituce, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nevyplatila za kontrolované období mzdu celkem čtyřem zaměstnancům. Mimo jiné i žalobci a , jméno FO, . U žalobce se týkalo kontrolované období září a října 2023 a u , jméno FO, říjen až prosinec 2023 (protokol o kontrole , Instituce, ). Ze sdělení , Instituce, ze dne , datum, soud zjistil, žalovaná předložila výplatní lístky za období leden až říjen 2023, výdajové pokladní doklady za září a říjen 2023 bez podpisu žalobce. Doklady o vyplacení mzdy za další měsíce kontrolovaného období nebyly ke kontrole předloženy (sdělení , Instituce, , č. l. 88).15. Z výpisu , právnická osoba, k telefonnímu číslu jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ten dne , datum, telefonoval v , hodnota, hod. a v , hodnota, žalobci (výpis , právnická osoba, k telefonnímu číslu , tel. číslo, , č. l. 101). Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že geolokaci telefonu žalobce a jednatele žalované na dotaz dle § 128 o. s. ř. nešlo provést, a to i vzhledem k tomu, že tyto údaje se uchovávají pouze po dobu šesti měsíců (sdělení , právnická osoba, , č. l. 107).16. Z komunikace přes WhatsApp a SMS mezi žalobcem a jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 72-87+ č. l. 102-105) soud zjistil, že žalobce urgoval zaplacení mzdy již v prosinci 2021, poté v listopadu 2022, v dubnu 2023, v červnu 2023. Dne , datum, píše žalobce, že je každý měsíc ve stresu, jestli dostane výplatu. Rovněž žalobce jednateli žalované zasílal tabulku s počtem odpracovaných hodin a s požadavkem na mzdu, a to v částkách 34 800 Kč, 33 900 Kč, 38 000 Kč, 35 000 Kč. Co se týče období v právě projednávané věci, tak z komunikace vyplývá, že , datum, píše žalobce „Dobrý večer, já se jen chtěl zeptat jestli jste posílal těch 5 tisíc na tu moji exekuci? A kdy bude výplata?“17. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud zjistil, že byla zaměstnankyní žalované. Mzdu dostávala buď na účet nebo hotově (někdy bylo zpoždění cca 2-3 dny), žádný papír nepodepisovala při výplatě mzdy. Nebylo jí známo, že by žalobce mzdu nedostal. Žalobce rovněž dostával mzdu v hotovosti. Žalobce říkal, že by do zaměstnání nepřišel, kdyby nedostal mzdu. Žalobce říkal, že snad chtěl peníze, aby uhradil něco exekutorovi.18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud zjistil, že jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, je její manžel. V první polovině listopadu 2023 se u jejich bytu objevil pan , jméno FO, spolu žalobcem. , jméno FO, sháněl manžela kvůli nezaplacené mzdě. , jméno FO, dále uváděl, že žalobci manžel dluží zápočtový list. Žalobce celou dobu mlčel a neříkal nic. Svědkyně uvedla, že žalobci manžel vyplácel mzdu v hotovosti někde v , Anonymizováno, pár let zpět. Žalobce snad měl být v exekuci. Mzdu manžel vyplácel v hotovosti, jelikož mají malou firmu. Manžel formality ohledně podpisu výplaty neřešil.19. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud zjistil, že u pracuje u , právnická osoba, . U žalované prováděla kontrolu od února 2024, šetřili i oblast odměňování. U žalobce uzavřeli, že mu nebyla vyplacena mzda za září a říjen 2023, jelikož výdajové doklady za tyto měsíce byly bez jeho podpisu. Zaměstnanců bez uhrazené mzdy bylo u žalované více. Zda bylo něco zpětně uhrazeno svědkyně nevěděla, jelikož námitky proti kontrole podán nebyly. Ohledně výplaty mzdy žalobce za srpen 2023 si svědkyně blíže na nic nevzpomněla.20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, učiněné na jednání soudu dne , datum, soud zjistil, že u žalované pracoval brigádně 2-3 roky zpět. Žalobce je jeho bývalý soused, jeho rodiče mají dům vedle něj. V době jeho působení u žalované jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, mzdu nevyplácel řádně, jelikož byl ve finanční tísni. V bydlišti , tituly před jménem, , jméno FO, byl urgovat mzdu celkem 3x. Jednou jednatel žalované sděloval, že je ve finanční tísni. Jednou mu otevřela jeho manželka s dítětem, které sděloval, že mu její manžel dluží mzdu. Potřetí se tam vypravil s žalobcem, kterého vyzvedl cestou v , část obce, . Žalobce mu sdělil, že potřebuje řešit finanční hotovost za odvedenou práci. Jednateli žalované žalobce rovněž sděloval, že nebyla uhrazena částka rovněž na exekuci. Potřetí také viděli manželku jednatele. Mzda u žalované byla vyplácena hotově. Podnět na , Instituce, za něj zpracovala jeho přítelkyně, jelikož on nemá rád počítače. Před podpisem pracovní smlouvy byl u žalované tzv. načerno. Po podpisu smlouvy vše probíhalo s po