19 C 113/2025-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 37.232,32 Kč s příslušenstvím, a to z titulu série smluv o poskytování služeb prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (tzv. „účastnické smlouvy“), které s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, . Na základě účastnických smluv uzavřel předchůdce žalobce s žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení a také smlouvu o pronájmu koncového zařízení. Žalovaný v průběhu trvání závazku neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy, když nehradil řádně a včas sjednanou cenu. Předchůdce žalobce následně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce, který se nyní domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas samostatným podáním) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, , uzavřel se žalovaným sérii účastnických smluv, v rámci nichž si sjednali prodej nebo pronájem koncových zařízení:6. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , ve které si sjednali pronájem koncového zařízení – , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou). Na základě smlouvy předchůdce žalobce předal žalovanému koncové zařízení do pronájmu (prokázáno předávacím protokolem). Žalovaný se zavázal hradit za pronájem koncového zařízení sjednané nájemné; pro případ nevráceného pronajatého zařízení řádně a včas si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1.850 Kč. Jelikož žalovaný po skončení pronájmu nevrátil předchůdci žalobce koncové zařízení řádně a včas, předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 1.850 Kč ve vyúčtování č. , hodnota, , se splatností ke dni 9. 8. 2022 (prokázáno tímto vyúčtováním).7. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil dvě koncová zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupních cen ve výši 7.721 Kč a 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylé části kupních cen ve výši 2 x 7.000 Kč byly žalovanému poskytnuty jako podmíněné slevy na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slev, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.778,39 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, a podmíněnou slevu ve výši 5.190,15 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, , se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno těmito vrubopisy).8. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.529,41 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 1.440 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).9. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 5.161,42 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).10. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.529,41 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 1.440 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).11. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které si žalovaný zakoupil koncové zařízení – mobilní telefon , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši 7.000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 4.529,41 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 1.440 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 21. 6. 2022 (prokázáno vrubopisem).12. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli , datum, , Anonymizováno, (prokázáno touto smlouvou včetně příloh). Část kupní ceny ve výši 1.001 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Zbylá část kupní ceny ve výši , právnická osoba, Kč byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná sleva na koupi zařízení – podmínkou poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nenaplnil podmínku pro poskytnutí slevy, předchůdce žalobce žalovanému doúčtoval podmíněnou slevu ve výši 1.584,13 Kč ve vrubopisu č. , hodnota, se splatností ke dni 22. 3. 2022 (prokázáno vrubopisem). Dosud nesplacené splátky v celkové výši 760 Kč předchůdce žalobce zesplatnil vrubopisem č. , hodnota, se splatností ke dni 12. 3. 2022 (prokázáno vrubopisem).13. Předchůdce žalobce následně postoupil všechny výše uvedené pohledávky za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 (prokázáno touto smlouvou). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne 22. 7. 2024 (prokázáno oznámením včetně podacího lístku).14. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v předžalobní výzvě ze dne 17. 10. 2024 (prokázáno výzvou včetně podacího lístku). Žalovaný ani přes výzvu dlužné částky neuhradil.15. Žalobce v rámci žalované částky v celkové výši 37.232,32 Kč požaduje po žalovaném zaplacení:a) zbývajících splátek za koncová zařízení v celkové výši 5.080 Kč;b) doúčtovaných podmíněných slev v celkové výši 30.302,32 Kč.c) smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 1.850 Kč.16. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), účinného v době vzniku a trvání řešených smluvních vztahů. Soud v projednávané věci aplikoval zejména § 1746 a násl. o. z. a dále § 2079 o. z. a § 2758 o. z. vztahující se k jednotlivým uplatněným smluvním typům závazků z účastnické smlouvy a souvisejícím kupním smlouvám na předmětná zařízení.17. Na základě právního posouzení soud dovodil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli sérii nepojmenovaných účastnických smluv (§ 1746 a násl. o. z.), v rámci kterých následně uzavřeli i kupní smlouvy na specifikovaná koncová zařízení (§ 2079 a násl. o. z.). Dle uzavřené kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit předchůdci žalobce kupní cenu za koncová zařízení. Kupní cena byla při prodeji snížena o podmíněnou slevu – podmínkou pro poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy na koncová zařízení, předchůdce žalobce žalovanému v souladu se smlouvou tuto slevu doúčtoval.18. V