19 C 184/2025-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12.798,10 Kč s příslušenstvím, a to z titulu série smluv o poskytování služeb prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (tzv. „účastnické smlouvy“), které s žalovaným uzavřel. Na základě účastnických smluv uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvy na koncová zařízení, ve kterých se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za koncová zařízení prostřednictvím pravidelných splátek. Žalovaný dále od žalobce odebíral telekomunikační služby, za které se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaný však nehradil řádně a včas sjednané splátky a cenu za poskytování služeb, a proto se žalobce domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Žalobce a žalovaný uzavřeli od 20. 12. 2021 do 2. 11. 2023 tři účastnické smlouvy, ve kterých si sjednali prodej koncových zařízení a poskytování služeb prostřednictvím telekomunikační sítě. V účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2021 si účastníci sjednali mimo jiné i koupi zařízení , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou). Na část kupní ceny ve výši 3.680 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, kdy se žalovaný zavázal, že dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy; v opačném případě vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu vrátit žalobci. Jelikož žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, žalobce smlouvu vypověděl dne 15. 3. 2024 (prokázáno výpovědí).6. V účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2022 si účastníci sjednali, že bude žalobce poskytovat žalovanému služby prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (prokázáno smlouvou). Žalovaný se zavázal hradit za poskytování služeb sjednanou cenu ve výši 479 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, žalobce smlouvu vypověděl dne 15. 3. 2024 (prokázáno výpovědí).7. V účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 si účastníci sjednali mimo jiné i koupi dvou zařízení – zařízení č. IMEI , Anonymizováno, a dále zařízení Sluchátka od , Anonymizováno, – , adresa, (, částka, ) , Anonymizováno, smlouvou). Na část kupní ceny byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, kdy se žalovaný zavázal, že dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy; v opačném případě vznikla žalovanému povinnost poskytnutou slevu vrátit žalobci. Jelikož žalovaný neplnil své závazky ze smlouvy řádně a včas, žalobce smlouvu vypověděl dne 15. 3. 2024 (prokázáno výpovědí). Vrubopisem č. , hodnota, žalovanému doúčtoval za předčasné ukončení smlouvy poměrnou část podmíněné slevy ve výši 3.298,46 Kč a 1.149,63 Kč (prokázáno vrubopisem).8. V průběhu trvání výše uvedených závazků žalobce vyúčtovával žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikační služby, které žalovaný žalobci dosud neuhradil. Ve vyúčtování č. , hodnota, žalobce vyúčtoval službu SMS platba částkou 129 Kč a službu , Anonymizováno, částkou 583 Kč, ve vyúčtování č. , hodnota, žalobce vyúčtoval službu , částka, částkou 131 Kč (prokázáno vyúčtováními), Anonymizováno9. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v předžalobní výzvě ze dne 24. 2. 2025 (prokázáno výzvou včetně podacího lístku). Žalovaný ani přes výzvu dlužné částky neuhradil.10. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), účinného v době vzniku a trvání řešených smluvních vztahů. Soud v projednávané věci aplikoval zejména § 1746 a násl. o. z. a dále § 2079 o. z. a § 2758 o. z. vztahující se k jednotlivým uplatněným smluvním typům závazků z účastnické smlouvy a souvisejícím kupním smlouvám na zařízení.11. Na základě právního posouzení soud dovodil, že žalobce a žalovaný uzavřeli sérii nepojmenovaných účastnických smluv (§ 1746 a násl. o. z.), ve kterých následně uzavřeli i kupní smlouvy na specifikovaná koncová zařízení (§ 2079 a násl. o. z.). Dle každé uzavřené kupní smlouvy vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci kupní cenu za koncová zařízení. Kupní cena byla při prodeji snížena o podmíněnou slevu – podmínkou pro poskytnutí slevy bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal platit ve sjednaných splátkách. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy na koncová zařízení, žalobce žalovanému v souladu se smlouvou tuto slevu doúčtoval a zesplatnil zbývající neuhrazené splátky za koncová zařízení.12. Žalobce se dále v účastnických smlouvách zavázal poskytovat žalovanému služby prostřednictvím telekomunikační sítě. Za poskytování těchto služeb žalovanému vyúčtovával sjednanou cenu, kterou se žalovaný zavázal hradit.13. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).14. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel mimo jiné z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), který upravuje výši náhrady v řízeních, které jsou zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a jsou uplatňovány opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Soud proto výši náhrady stanovil dle § 14b a. t.15. Mezi náklady žalobce v předmětné věci patří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.), náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.) a náhrada účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 2.615 Kč. Soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).