19 C 72/2025-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu 23. 1. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 20.000 kč s příslušenstvím. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení, které právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , poskytl žalované. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou měla být uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr celkem ve výši 20.000 Kč. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na společnost De Vries , právnická osoba, ., která ji převedla na žalobce.2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:5. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zaslal žalované na účet č. , č. účtu, dne 23. 3. 2023 částku 14.000 Kč a dne 25. 3. 2023 částku 6.000 Kč (důkaz potvrzením o provedení plateb). Platby byly identifikovány variabilním symbolem č. , var. symbol, . Smlouvu uzavřenou mezi stranami žalobce soudu nedoložil.6. Právní předchůdce žalobce následně postoupil dne 16. 8. 2024 pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků žalované na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (důkaz touto smlouvou včetně příloh). Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . poté postoupila předmětnou pohledávku na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024 (důkaz touto smlouvou včetně příloh). Žalobce oznámil žalované, že došlo k postoupení pohledávky a vyzval ji k zaplacení dlužné částky (důkaz oznámením a výzvou k úhradě). Výzva spolu s oznámením byla žalované odeslána dne 7. 9. 2024 (důkaz podacím lístkem).7. Soud v projednávané věci aplikoval zejména zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě právního posouzení věci soud dovodil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla snaha uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce soudu sice nepředložil řádně podepsanou a uzavřenou smlouvu, nicméně doložil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 20.000 Kč. Soud proto plnění posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaná obdržela částku bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Právní předchůdce následně postoupil pohledávku na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která ji následně postoupila na žalobce (§ 1879 o. z.). Postoupení pohledávky bylo oznámeno a prokázáno žalované (§ 1882 o. z.). Žalobce vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, nicméně žalovaná částku nevrátila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20.000 Kč.8. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř).9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel mimo jiné z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), který upravuje výši náhrady v řízeních, které jsou zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a jsou uplatňovány opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Soud proto výši náhrady stanovil dle § 14b a. t.10. Náklady žalobce v předmětné věci jsou:a. zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč,b. odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) po 300 Kč a za jeden úkon právní služby (žaloba) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.),c. náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.),d. účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb.Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 2.373 Kč. Soud stanovil žalované povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).