20 C 128/2025-24 — Městský soud v Brně

1. Návrhem došlý soud 9. června 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozhodnutí, neboť uzavřel se žalovanou ústní smlouvu o zápůjčce, na základě které ji půjčil částku 43 000 Kč v hotovosti. Bylo dohodnuto, že částka bude vrácena k rukám žalobce ke dni 5. 1. 2025. V tomto termínu částka vrácena nebyla. Žalobce tedy žalovanou opakovaně urgoval k vrácení zapůjčené částky, na což žalovaná reagovala sdělením, že peníze na vrácení nemá. Dohodli se na uzavření splátkového kalendáře a žalovaná ke dni 28. 2. 2025 uznala svůj dluh ze shora uvedené smlouvy a uzavřela dohodu o splátkovém kalendáři. Podpis žalované byl úředně ověřen advokátem. Na dluh neuhradila ani jedinou splátku. Nereagovala ani na předžalobní výzvu.2. Soud za podmínek § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl ve věci podle listinných důkazů, a to se souhlasem účastníků, respektive žalovaná byla vyzvána, zda s tímto postupem souhlasí a v soudem stanovené lhůtě se nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, za kterých má prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná jako dlužník uznala dluh vůči žalobci ve výši 43 000 Kč a povinnost vrátit zápůjčku nastala dne 5. 1. 2025. Zavázala se dluh splácet počínaje 15.3. 2025, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce částkou 3 000 Kč (v případě poslední splátky ve výši 1 000 Kč po dobu 15. měsíců) a v případě prodlení v délce 7 dnů nastane ztráta výhody splátek. Listina byla podepsána 28. 2. 2025 a podpisy byly ověřeny advokátem. Předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně s dodacím razítkem z pošty 28.5.2025 a zásilka se vrátila při doručení na úřední adresu žalované jako nevyzvednutá – adresát neznámý.4. Soud nárok žalobce posoudil jako zápůjčku.5. Podle § 2390 zákonné číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Z uznávacího prohlášení žalované s jejím ověřeným podpisem má soud existenci zápůjčky za prokázanou, stejně tak vyšší částky i dobu splatnosti, mezi účastníky došlo k dohodě o splátkách, kdy žalovaná ani jednu ze splátek nedodržela. Splatnost dluhu tedy nastala po uplynutí první lhůty k zaplacení.6. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku).7. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovená vládními nařízením, pokud si neujednají strany jinou výši úroků.8. Žalovaná je tedy v prodlení od 24. 3.2025. Žalovaná výše úroku je dána vládním nařízením číslo 351/2013 Sb. ve výši 12 %.9. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 150 Kč, a dále 3 úkony právní služby podle vyhlášky 177/1996 Sb., 3x 2 820 Kč (§ 7 citované vyhlášky) za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku a dále 3x 450 Kč režijní paušál ( § 13 odst. 4 citované vyhlášky) a 21 % DPH, celkem 14 188 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř..