ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:21.C.149.2025.1 Datum: 2025-11-26 Předmět: 16 353,20 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: 16 353,20 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."])
Žalobou z 29.12.2024 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, který byl žalovanému poskytnut , právnická osoba, ., jež následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty a akceptace návrhu vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, . uzavřela na základě návrhu žalovaného z , datum, a jeho akceptace z téhož data s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty, kterou byla sjednána možnost žalovaného čerpat opakovaně úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu 15.000,00 Kč, přičemž úroková sazba z takto vyčerpaných prostředků byla sjednána ve výši 23,99 % ročně. Dále byla sjednána povinnost žalovaného hradit měsíční poplatek za správu karty ve výši 89,00 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v nepravidelně vysokých splátkách tak, jak byly rozepsány v návrhu smlouvy, když dále se zavázal hradit poplatky dle ceníku, který byl součástí úvěrové smlouvy a respektovat další smluvní podmínky uvedené v obchodních podmínkách banky. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, žalovaný uvedl u údaje o svém příjmu i zaměstnavateli, banka mimoto dle svého prohlášení ověřovala úvěruschopnost z úvěrových registrů. Z výpisu z kartového účtu a souhrnného výpisu vzal soud za prokázáno, že žalovaný průběžně v době od 1.11.2023 do 2.11.2023 čerpal celkem 14.881,20 Kč formou plateb u obchodníka a výběru v hotovosti. Na splátkách uhradil dne 9.11.2023 částku 60,00 Kč, další platby neuhradil. Z výpisu z účtu vyplývá, že k tíži účtu byly dále připisovány poplatky za správu karty a úroky. Platba žalovaného ve výši 60,00 Kč byla započtena na celkové poplatky, jejichž výše činila 1.532,00 Kč, po započtení uvedené platby 1.472,00 Kč.Z upomínek, přípisu z 21.3.2024, přípisu z 12.9.2024 a předžalobní výzvy vzal soud za prokázáno, že banka po předchozích upomínkách přípisem z 21.3.2024 úvěr zesplatnila a nárokovala jeho jednorázovou úhradu, přičemž následně a přípisem z 12.9.2024 oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni, která žalovaného vyzvala k plnění závazku předžalobní výzvou se 14.10.2024.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli písemnou formou v režimu zákona 257/2016 Sb. o smlouvu o spotřebitelském úvěru a úvěrovou smlouvu, na základě které banka umožnila žalovanému formou používání kreditní karty čerpat úvěrové prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce 15.000,00 Kč. Vyčerpaný úvěr byl úročen sjednanou úrokovou sazbou 23,99 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách uvedených v návrhu smlouvy, v nichž byl zahrnut i poplatek za správu karty ve výši 89,00 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle ceníku banky, v němž byl sjednán poplatek za zaslání upomínky 499,00 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že banka splnila povinnost vyplývající z § 86 zákona 257/2016 Sb. a prověřila adekvátním způsobem v relevanci s výší poskytnutého úvěru úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na splátkách úvěru uhradil toliko částku 60,00 Kč, kterou banka započetla na dlužné poplatky v celkové výši 1.532,00 Kč (6x89,00 Kč za správu karty a 2x poplatek za upomínku po 499,00 Kč) v důsledku čehož činí výše dlužných poplatků 1.472,00 Kč. Spolu s vyčerpanou částkou, která dle souhrnného výpisu z účtu kreditní karty činila 14.881,20 Kč, tak závazek žalovaného představuje 16.353,20 Kč. Výše této jistiny vyplývá ze smlouvy, ceníku banky a výpisů z účtu kreditní karty. Výše úroku vyplývá ze smlouvy s limitací dle § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 zákona 89/2012 Sb. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 800,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž subjektem ve skutkově a právně obdobných věcech vyplývajících z formulářových smluv, přičemž hodnota nárokovaného plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění sepis žaloby) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH 252,00 Kč, celkem 2.252,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.