ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:21.C.32.2025.1 Datum: 2025-11-26 Předmět: 51 736,11 Kč s příslušenstvím - zápůjčka Ustanovení: ["§ 142 z. č. 0/0 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: 51 736,11 Kč s příslušenstvím - zápůjčka (["§ 142 z. č. 0/0 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."])
Žalobou z 31.5.2024 ve znění pozdějších podání a částečného zpětvzetí z 26.11.2025 domáhala se žalobkyně úhrady částky 20.959,00 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce částku 75.000,00 Kč, z níž žalovaný v nepravidelných splátkách uhradil celkem 54.041,00 Kč. Žalobní nárok vznesla žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním z neplatné úvěrové smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Ze smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázáno, že dne , datum, uzavřeli , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako dlužník úvěrovou smlouvu, na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému úvěrovou jistinu 75.000,00 Kč, resp. po odečtení částky, kterou měl žalovaný uhradit na základě dřívější smlouvy o zápůjčce takto poskytla částku 73.093,00 Kč. Žalovaný se zavázal nad rámec uvedené částky uhradit 64.505,00 Kč a celkovou částku 139.505,00 Kč se zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 5.813,00 Kč a 24 splátce ve výši 5.806,00 Kč, Úvěr byl úročen sjednanou sazbu 29 % ročně.Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, ze zákaznické karty a níže uvedených zpráv vzal soud za prokázáno, že žalovaný uvedl jako svého zaměstnavatele společnost , právnická osoba, . bez uvedení IČ s uvedením telefonického spojení s tím, že od uvedené společnosti má mít údajně příjem 36.000,00 Kč. Osoba, která jako obchodní zástupce sepisovala tyto údaje, údajně ověřila tento příjem z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. S ohledem na skutečnost, že společnost s touto firmou není v obchodním rejstříku zapsána, učinil soud dotaz na poskytovatele mobilního připojení ohledně telefonického spojení uváděného v zákaznické kartě a zjistil, že telefonní číslo uvedené v zákaznické kartě je evidováno na obchodní korporaci , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dotazem na uvedenou společnost bylo zjištěno, že zde žalovaný nepracoval, přičemž dle správy sociálního zabezpečení nebyl žalovaný v roce 2018 evidován jako zaměstnanec u zaměstnavatele. K výzvě soudu žalobkyně nebyla schopna doložit doklady, z nichž údajně měla být ověřována úvěruschopnost žalovaného, resp. jeho příjmy. Z tabulky umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil pouze první čtyři splátky ve sjednané výši a pátou splátku (uhrazenou opožděně) ve výši 5.830,00 Kč. Dále pak na úvěr hradil nepravidelně splátky v rozmezí od 200,00 Kč do 1.000,00 Kč. Poslední splátku uhradil 24.5.2022. Z přípisu z 29.9.2023 vzal soud za prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno poskytovatelem úvěru postoupení pohledávky na žalobkyni, přičemž byl současně vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení přípisu; uvedený přípis byl žalovanému odeslán 27.10.2023. Další výzva k plnění byla žalovanému zaslána formou předžalobní výzvy z 28.3.2024.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je do části 20.959,00 Kč důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku 75.000,00 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze zůstatku prokazatelně poskytnuté částky po odečtení úhrad realizovaných žalovaným, soud z hlediska procesní ekonomie dále nezkoumal, zda poskytovatel úvěru splnil při uzavření smlouvy povinnost vyplývající z § 86 zákona 257/2016 Sb., když v případě neplatnosti smlouvy by soud dospěl ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu. (§ 2991an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), když počátek prodlení soud stanovil v návaznosti na fikci doručení výzvy k plnění a realizované přípisem z 29.9.2023. Ten byl žalovanému odeslán 27.10.2023 dle § 573 zákona 89/2012 Sb., byl doručen třetím pracovním dnem, tj. 1.11.2023, přičemž věřitelem poskytnutá desetidenní lhůta k plnění skončila 11.11.2023 a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení splněním dluhu.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 839,00 Kč (v návaznosti na částku, na kterou žalobkyně částečným zpětvzetím žalobu) a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za čtyři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast v jednání) po 1.940,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč (za úkony realizované do 31.12.2024) a jednoho režijního paušálu po 450,00 Kč, s připočtením 21% DPH v částce 1.913,10 Kč celkem 11.862,10 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.