220 C 36/2024-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 525 Kč s příslušenstvím, což představuje smluvní pokutu za prodlení žalovaného s vrácením knih , které jsi půjčil od žalobce, ve výši 5 Kč denně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.4. Žalovaný byl u žalobce registrován jako čtenář pod ID: , Anonymizováno, , přičemž jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Svým podpisem stvrdil, že se seznámil s knihovním řádem (důkaz čtenářskou kartou).5. Žalovaný si dne 5. 5. 2015 vypůjčil od žalobce knihu , Anonymizováno, , autor , jméno FO, , signatura PK-, Anonymizováno, .170, knihu , Anonymizováno, , autor , jméno FO, , signatura PK-, Anonymizováno, .060 a Lesy v , Anonymizováno, , autor , jméno FO, , signatura 1-, Anonymizováno, , které měl žalovaný vrátit do 7. 7. 2015 (potvrzené o výpůjčce ze dne 5. 5. 2015). Žalovaný si dne 14. 5. 2015 vypůjčil od žalobce knihu , právnická osoba, II, autor , jméno FO, , signatura 3-, Anonymizováno, , kterou měl žalovaný vrátit do 7. 7. 2015 (potvrzení o výpůjčce ze dne 14. 5. 2015). Žalovaný si dne 9. 6. 2015 vypůjčil od žalobce knihu , Anonymizováno, , právnická osoba, , signatura 4-, Anonymizováno, .616, kterou měl žalovaný vrátit do 10. 7. 2015 (potvrzení o výpůjčce ze dne 9. 6. 2015). Žalovaný dne 5. 6. 2023 jednu z knih vrátil a u dalších 4 oznámil jejich ztrátu.6. Žalobce vyzval dne 23. 8. 2023 žalovaného k uhrazení částky ve výši 14 525 Kč, a to nejpozději do 10. 9. 2023, představující smluvní pokutu za prodlení s vrácením 4 knih v délce 581 dní ve výši 5 Kč/den/kniha (důkaz předžalobní upomínkou 23. 8. 2023, podací lístek)7. Dle knihovního řádu žalobce je uživatel v případě prodlení s vrácením knihy povinen uhradit smluvní pokutu uvedenou v Ceníku placených služeb a poplatků. Dle Ceníku placených služeb a poplatků je stanovena smluvní pokuta za nevrácení absenční výpůjčky včas v částce 5 Kč za každý den prodlení.8. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.9. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.10. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena nejdříve rámcová smlouva o výpůjčkách, na základě které byly následně realizovány výpůjčky jednotlivých knih. V této rámcové smlouvě se žalovaný zavázal, že bude dodržovat smluvní podmínky, zejména knihovní řád a Ceník placených služeb a poplatků. Ty mimo jiné obsahovaly povinnost žalovaného vrátit vypůjčené knihy do konce výpůjční doby a v případě prodlení s vrácením vypůjčených knih povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 Kč za každý den prodlení.13. Žalovanému byla dne 5. 5. 2015 vypůjčen od žalobce knihu , jméno FO, dne 14. 5. 2015 kniha , právnická osoba, II, autor , jméno FO, , signatura 3-, Anonymizováno, .235 a kniha , Anonymizováno, , Anonymizováno, , autor , právnická osoba, , signatura 4-, Anonymizováno, 616. Žalovaný své povinnosti nesplnil a zapůjčené knihy nevrátil. Tímto porušil svoji povinnost plynoucí ze smlouvy o výpůjčce. Žalobci tak vzniklo právo požadovat za každý den prodlení s vrácením knihy smluvní pokutu v částce 5 Kč za den.14. Nárok žalobce na vydání knih tak soud považoval za zcela oprávněný. Nárok na smluvní pokutu žalobci vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného s vrácením knihy, a to ve výši 5 Kč za každý den prodlení. Tento nárok vyplývá z knihovního řádu, se kterým žalovaný vyjádřil souhlas při uzavírání rámcové smlouvy o výpůjčkách a byl těmito dokumenty vázán. Žalobce smluvní pokutu řádně vyčíslila od 31. 10. 2021 do 5. 6. 2023 na částku 14 525 Kč. Soud má ujednanou smluvní pokutu za zcela přiměřenou. Smluvní pokuta pak není v rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem. Soud proto nárok žalobci zcela přiznal, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 o. s. ř., na základě kterého má plně úspěšná žalobkyně právo na úplnou náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 300 Kč. Náhrada nákladů řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady nákladů nezastoupeného účastníka. Výše náhrady nákladů nezastoupeného účastníka pak byla soudem určena v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. v kombinaci s vyhláškou č. 254/2015 Sb., dle které žalobci náleží paušální náhrada nákladů za 1 úkon ve výši 300 Kč za úkon.16. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.