221 C 18/2025-67 — Městský soud v Brně

Žalobou z 6.5.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru (60.323,00 Kč) a sjednané smluvní pokuty (20.354,49 Kč). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti.Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je registrována podle zákona 257/2016 Sb. jako poskytovatel spotřebitelského úvěru. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, předsmluvního formuláře, podmínek pro podpis smlouvy elektronickou formou a dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru vzal soud za prokázáno, že žalovaná dne , datum, vygenerovala na stránkách žalobkyně návrh úvěrové smlouvy s tím, že souhlasila s uzavřením smlouvy elektronicky. Parametry úvěrové smlouvy byly uvedeny ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná takto požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že tento měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách po 3.811,00 Kč (tj. celková částka 160.512,00 Kč), přičemž splátky byly splatné vždy do 14. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 76,05 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 499,00 Kč za každou splátku, se kterou je žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, když dále byla sjednána povinnost žalované uhradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200,00 Kč u každé splátky, se kterou je žalovaná v prodlení o délce 15 dnů. V bodě 6.3 bylo sjednáno, že v případě prodlení o délce 65 dnů dochází automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž se k tomuto dni stávají splatnými jistina úvěru a úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů, jak byly uvedeny výše. Pro případ zesplatnění úvěru a současně neuhrazení jednorázového zůstatku úvěru byla v bodě 6.5 utvrzena povinnost žalované k úhradě zůstatku úvěru smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru.Z informačního dokumentu o pojistném produktu, smlouvě o pojištění Merlin, přílohy k návrhu na uzavření úvěrové smlouvy a přihlášky do pojištění vzal soud za prokázáno, že žalovaná se přihlásila ke skupinovému pojištění, když sjednala pojištění schopnosti splácet sjednané splátky úvěru se sjednaným pojistným 467,00 Kč měsíčně.Z oznámení ze , datum, a splátkového kalendáře vzal soud za prokázáno, že žalobkyně schválila návrh smlouvy o úvěru, včetně jejího dodatku a současně zaslala žalované splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek, z něhož vyplývá, že každá splátka zahrnovala rozdílnou výši úroku a jistiny, konstantní výši pojištění 467,00 Kč měsíčně. Z dokladu o doručení vzal soud za prokázáno, že žalovaná převzala uvedené listiny osobně 24.8.2023.Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti žalované, z dokladů o příchozích platbách, listiny nazvané hodnocení klienta, výplatní pásky, výpisu z registru Solus a výpisu z nebankovních registrů vzal soud za prokázáno, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované jednak lustrací v nebankovních registrech, a dále pak z dokladů o výši mzdy žalované, kterou promítla do karty hodnocení klienta.Z dokladu o platbě vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyplatila na účet žalované uvedený v návrhu na uzavření úvěrové smlouvy dne , datum, částku , částka, . Z přehledu splátek vzal soud za prokázáno, že žalovaná uhradila šest splátek po 3.811,00 Kč, kdy poslední uhradila , datum, . Dle splátkového kalendáře z těchto šesti splátek bylo zahrnuto na úhradu jistiny 1.231,71 Kč. Z upomínek a oznámení z , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně po předchozích opakovaných upomínkách vyrozuměla žalovanou přípisem z , datum, o zesplatnění úvěru k datu , datum, a vyzvala ji k úhradě celého zůstatku úvěru. Ze splátkového kalendáře vzal soud dále za prokázáno, že za dobu do zesplatnění úvěru mělo být ze splátek č. , hodnota, splatných , datum, , dubna a května započteno na úhradu úroku z úvěru 9.223,39 Kč.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli platně úvěrovou smlouvu v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně splnila povinnost řádného posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 citovaného zákona, když ověřila příjmy žalované z výplatní pásky a z dokladů o poukazování mzdy na účet žalované a dále lustrací v registru nebankovních subjektů. Žalobkyně tak dospěla k oprávněnému závěru o schopnosti žalované dostát svým závazkům ze smlouvy. V řízení dále bylo prokázáno, že žalobkyně splnila řádně svou povinnost poskytnout žalované částku 50.000,00 Kč odpovídající sjednané úvěrové jistině, přičemž žalovaná uhradila pouze šest splátek úvěru po 3.811,00 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou oznámila žalobkyni automatické zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dlužná částka 60.323,00 Kč je tvořena zůstatkem jistiny, která nebyla uhrazena splátkami (ze zaplacených šesti splátek, bylo na úhradu jistiny započteno 1.231,71 Kč) v částce 48.768,29 Kč, úrokem ze sedmé až deváté splátky dle splátkového kalendáře, tj. ze splátek, které žalovaná neuhradila do zesplatnění úvěru, v částce 9.223,39 Kč, smluvní pokutou dle bodu 6.1 smlouvy v částce 998,00 Kč (499,00 Kč za dlužnou splátku č. , hodnota, ), náhradou nákladů prodlení ve výši 400,00 Kč dle bodu 6.2 smlouvy (po 200,00 Kč, ze sedmé a osmé dlužné splátky) a dlužným pojistným 934,00 Kč (za sedmou a osmou splátku po 467,00 Kč). Výše úroku z úvěru odpovídá smluvnímu ujednání účastníků a § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výše smluvní pokuty (§ 2048 zákona 89/2012 Sb.) odpovídá bodu 6.5 úvěrové smlouvy.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. o.s.ř.Podle § 142 odst. 1 téhož zákona byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 4.034,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast jednání) po 4.340,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 450,00 Kč a 21% DPH 3.017,70 Kč, celkem 21.421,70 Kč.