237 C 14/2025-61 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 12983,25 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 11. 2023 v období 8. 12. 2023 až 14. 4. 2024 a částku 2 058,78 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za plyn z titulu uvedené smlouvy v období 15. 4. 2024 až 5. 6. 2024. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”)/. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, dne 18. 4. 2024 nedoplatek za dodávku zemního plynu za období 8. 12. 2023 až 14. 4. 2024 částku ve výši 12 983,25 Kč se splatností 2. 5. 2024, jak je zřejmé z předmětné faktury. Žalobkyně vedle toho vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, dne 10. 6. 2024 za dodávku zemního plynu za období 15. 4. 2024 až 5. 6. 2024 částku ve výši 2 058,78 Kč se splatností 24. 6. 2024, jak je zřejmé z této faktury. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k plnění, jak se podává z předžalobní upomínky, na svůj dluh však dosud ničeho neuhradila.V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon”). Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované plyn do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu plynu ani služeb souvisejících. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní.Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 315 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 2 815 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.