29 C 32/2024-44 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 151 056,52 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když získala informace od žalovaného, že měsíčně jeho příjmy jsou 19 000 Kč (další příjmy celé rodiny 50 000 Kč), jeho výdaje 20 000, ověřila to dle údajů životního minima dle zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, telefonického hovoru s žalovaným, výpisu z běžného účtu žalovaného za období , datum, – , datum, a tzv. credit scoringu jako automatického modelu založeného na statistických údajích, že má splátky úvěru u jiných osob ve výši celkem měsíčně cca 6 500 Kč, nemá další dluhy, ověřila to z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a to NRKI, BRKI, SOLUS, CEE a ISIR. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu , Anonymizováno, – revolvingový úvěr, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do částky (rámce) 50 000 Kč, kdy si ujednali, jak může být rámec zvýšen, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 27,88 % ročně, pojistné 8,9 % z minimální splátky, to vše ve splátkách měsíčně v minimální výši 3,045 % z úvěrového rámce, kdy splátka sestávala z příslušné části čerpaného úvěru, sjednaných úroků, poplatků, pojistného a případných sankcí, a to za podmínek uvedených v úvěrových podmínkách v podkapitole , hodnota, . s názvem „Složení splátky“, vždy k 20. dni v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, zavazuje se zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši maximálně 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud dluží 2 a více splátek nebo splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Žalovaný požádal a žalobkyně souhlasila se zvýšením rámce na 148 000 Kč. Žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytla a tento je čerpal ve výši 155 474 Kč. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas, když dostal se do prodlení. Žalobkyně plnění žalovaného započetla dle smlouvy. Žalovaný však ani úrok z prodlení nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný opozdil se zaplacením splátky, vzniklo žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši maximálně 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši celkem 900 Kč (300 Kč za 3 měsíce vymáhání) a na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však ani tyto nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s 2 či více splátkami nebo splátku déle než 3 měsíce, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, a vyzvala k zaplacení celé takto vzniklé dlužné částky. včetně smluvní pokuty za trvání prodlení ve výši 1 500 Kč (500 Kč za každý měsíc prodlení). Žalovaný ani tuto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Celková dlužná částka tak nyní činí 151 056,52 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z dlužné jistiny 147 453,16 Kč, pojistného 1 203,36 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání 900 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč, s úrokem kapitalizovaným ve výši 25 978,93 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 147 453,16 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným ve výši 5 028,33 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 151 056,52 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v žalobě a výpisu čerpání, splátek a úhrad, na které žalobkyně odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z potvrzení o ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a metodiky – výkladu, nahrávky telef. hovoru a výpisů z účtu soud měl za prokázány skutečnosti, ze kterých vyplynulo, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když získala informace od žalovaného, že měsíčně jeho příjmy jsou 19 000 Kč (další příjmy celé rodiny 50 000 Kč), jeho výdaje 20 000, ověřila to dle údajů životního minima dle zák. č. 110/2006, o životním a existenčním minimu, telefonického hovoru s žalovaným, výpisu z běžného účtu žalovaného za období , datum, – , datum, a tzv. credit scoringu jako automatického modelu založeného na statistických údajích, že má splátky úvěru u jiných osob ve výši celkem měsíčně cca 6 500 Kč, nemá další dluhy, ověřila to z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a to NRKI, BRKI, SOLUS, CEE a ISIR.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy , Anonymizováno, – revolvingový úvěr z , datum, a Úvěrových podmínek soud měl za prokázáno, že poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky, Dokumenty k pojištění a Sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do částky (rámce) 50 000 Kč, kdy si ujednali, jak může být rámec zvýšen, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 27,88 % ročně, pojistné 8,9 % z minimální splátky, to vše ve splátkách měsíčně v minimální výši 3,045 % z úvěrového rámce, kdy splátka sestávala z příslušné části čerpaného úvěru, sjednaných úroků, poplatků, pojistného a případných sankcí, a to za podmínek uvedených v úvěrových podmínkách v podkapitole , hodnota, . s názvem „Složení splátky“, vždy k 20. dni v měsíci. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, zavazuje se zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši maximálně 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že pokud dluží 2 a více splátek nebo splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Žalovaný požádal a žalobkyně souhlasila se zvýšením rámce na 148 000 Kč.Z úvěrové zprávy a výpisu čerpání, splátek a úhrad soud měl za prokázáno, že žalobkyně peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytla a tento je čerpal ve výši 155 474 Kč. Žalovaný však nezaplatil splátky řádně a včas, když dostal se do prodlení. Žalobkyně plnění žalovaného započetla dle smlouvy. Žalovaný však ani úrok z prodlení nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný opozdil se zaplacením splátky, vzniklo žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši maximálně 300 Kč za měsíc vymáhání a na smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši celkem 900 Kč (300 Kč za 3 měsíce vymáhání) a na smluvní pokutu 1 500 Kč (500 Kč za 3 měsíce prodlení). Žalovaný však ani tyto nezaplatil.Z výše uvedené smlouvy, výzvy k splacení z , datum, , včetně podacího archu a výzvy k splacení z , datum, , včetně podacího archu soud měl za prokázáno, že vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s 2 či více splátkami nebo splátku déle než 3 měsíce, žalobkyně úvěr tzv. zesplatnila k , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé celkové dlužné částky, včetně smluvní pokuty 1 500 Kč. Žalovaný ani tuto vzniklou celkovou dlužnou částku nezaplatil. Celková dlužná částka tak nyní činí 151 056,52 Kč s příslušenstvím, kdy sestává z dlužné jistiny 147 453,16 Kč, pojistného 1 203,36 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání 900 Kč, smluvní poku