32 C 26/2022-165 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 526,54 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytl kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však řádně a včas neplatil a žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, který namítal, že žalovaný uvedenou smlouvu nepodepsal, i pokud by se tak stalo, nemohl porozumět textu smlouvy, nebyla dostatečně zkoumána úvěruschopnost a požadované bankovní poplatky jsou skrytou smluvní pokutou.2. Rozsudkem ze dne 26. 2. 2024 bylo žalobě převážně vyhověno (výrok I.), když žaloba byla částečně zamítnuta toliko co do částky 1 000 Kč představující smluvní pokutu (výrok II.). Proti vyhovujícímu výroku podal opatrovník žalovaného odvolání s tím, že nebyly náležitě zohledněny jeho námitky.3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2025 byl rozsudek ze dne 26. 2. 2024 co do výroku I. a souvisejícího výroku o nákladech řízení zrušen. Odvolací soud uvedl, že se soud nevypořádal s důkazními návrhy (výslech , jméno FO, a , jméno FO, ), týkajícími se podpisu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě a protokolu o převzetí karty s tím, že důkazní břemeno ohledně podpisu těchto dokumentů nese žalobce. Taktéž bylo deklarováno, že je nutné se zabývat tím, zda žalovaný rozuměl právnímu úkonu v pro něj cizím jazyce. Rovněž tak měla být zkoumána úvěruschopnost žalovaného a jaké plnění bylo žalovanému poskytnuto. Pokud jde o doručování listiny o okamžité splatnosti kreditní karty, i zde bylo poukazováno na důkazní břemeno žalobce, neboť toliko z dokladu o odeslání zásilky nelze usuzovat na její doručení.4. Následně bylo nařízeno jednání na 15. 9. 2025, kterého se žalobce nezúčastnil a nemohl tak být poučen dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně prokázání podpisu dokumentů žalovaným (smlouva o úvěru a dokument o převzetí karty), porozumění smlouvě a doručení listiny o okamžité splatnosti žalovanému. Opatrovník vzal své důkazní návrhy co do výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, zpět s tím, že procesní aktivitu ponechává na žalující straně, které svědčí důkazní břemeno.5. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že dne 22. 7. 2019 byla s právním předchůdcem žalobce sepsána smlouvu o úvěru (návrh na uzavření smlouvy + souhlas se zpracováním údajů + obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet + všeobecné obchodní podmínky + ceník produktů a služeb + údaje o klientovi v anglickém jazyce), na jejímž základě byla vydána kreditní karta (protokol o převzetí kreditní karty). Z běžného účtu u právního předchůdce žalobce byly průběžně čerpány finanční prostředky (mimořádný výpis z účtu od 1. 1. 2000 do 6. 1. 2021). Právní předchůdce žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného (přípis ze dne 23. 1. 2024 + prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti + pracovní smlouva žalovaného + dodatek k pracovní smlouvě + protokol o ověření). Právní předchůdce žalobce informoval o okamžité splatnosti kreditní karty (výzva ze dne 19. 3. 2020 + přehled podacích čísel). Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek (smlouva ze dne 29. 8. 2018 + prohlášení o pravosti podpisu), došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. (smlouva ze dne 30. 12. 2020 + příloha ke smlouvě s uvedením jmenného seznamu + prohlášení o pravosti podpisu). Postoupení pohledávky bylo oznamováno (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2021 + přehled podání). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce pod původním označením , Anonymizováno, , právnická osoba, . (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2021 + prohlášení o pravosti podpisu na listině + seznam pohledávek). Postoupení pohledávky bylo oznamováno (vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2021 + seznam odeslaných oznámení o postoupení). Byla zasílána předžalobní výzva k úhradě (předžalobní výzva ze dne 8. 4. 2021 + seznam odeslaných výzev). Kreditní karta byla aktivně využívána s konečným záporným zůstatkem 55 132,59 Kč (souhrnný výpis z účtu kreditní karty).6. Pokud jde o pravomoc českých soudů, tato vyplývá z ustanovení čl. 17 nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný je sice indické státní příslušnosti, avšak zdržoval se na území České republiky, když ostatně zde i uzavřel předmětnou smlouvu (shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Nd 25/2014). Soud postupoval dle českého práva v souladu s ustanovením čl. 6 nařízení Řím I. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Po provedení důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.8. Žalobce presumoval, že jeho právní předchůdce s žalovaným uzavřel smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž se žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný coby úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit.9. V návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu je však nutno uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by smluvní dokumenty byly podepsány žalovaným. Dále nebylo by prokázáno, že by smlouva byla uzavřena v jazyce, kterému žalovaný rozuměl. Především však nebylo prokázáno, že žalovaný převzal kreditní kartu, tedy že ji měl ve své moci a disponoval s ní. Jak je uvedeno výše, žalobce nemohl být poučen o svém důkazním břemenu vzhledem k neúčasti u jednání a soudu nezbylo než uzavřít, že smlouva o úvěru uzavřena nebyla.10. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy a převzetí kreditní karty žalovaným, nebyla blíže zkoumána úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný převzal kreditní kartu, nebylo lze uvažovat o bezdůvodném obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. o. z., neboť bez prokázání převzetí kreditní karty nelze bez dalšího uvažovat o tom, že to byl žalovaný, kdo z kreditní karty čerpal finanční prostředky.11. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl plně úspěšný ve věci, a proto má žalobce povinnost k úhradě nákladů na jeho zastoupení k rukám České republiky, Městského soudu v Brně v návaznosti na rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021 sp. zn. 74 Co 18/2021, jež je zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek vydávané Nejvyšším soudem pod číslem 44, rok 2022.12. S ohledem na výše uvedené proto soud tímto usnesením rozhodl o přiznání nákladů ustanovenému opatrovníkovi ve výši 33 432,30 Kč, a to za přípravu a převzetí zastoupení po 3 140 Kč dle § 7 advokátního tarifu (vyhl. č. 1771996 Sb.) účinného do 31. 12. 2024, vyjádření ve věci samé ze dne 18. 1. 2024 po 3 140 Kč dle § 7 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024, třikrát nahlížení do spisu po 3 140 Kč (19. 9. 2023, 11. 1. 2024 a 16. 2. 2024), účast při jednání dne 26. 2. 2024 po 3 140 Kč dle § 7 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024, podání odvolání dne 12. 4. 2024 po 3 140 Kč dle § 7 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024, účast u jednání dne 15. 9. 2025 po 3 100 Kč (co do 1 000 Kč nebylo rozhodnutí ze dne 26. 2. 2024 stiženo odvoláním) dle § 7 advokátního tarifu účinného od 1.1.2025. Dále pak k nákladům náleží 7x režijní paušál po 300 Kč, tj. 2 100 Kč, dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu účinného do 31.12.2024, 1x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3, 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Vše navýšeno o DPH dle § 140 odst. 2 o. s. ř. O nákladech opatrovníka k úhradě ze strany státu bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozhodnutí.