33 C 216/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 7. 8. 2024 se žalobce domáhala určení, že žalovaný po dobu trvání platnosti Smlouvy o zajištění služeb v ekologickém a odpadovém hospodářství ze dne 26. 3. 2004 (ve znění pozdějších dodatků), není oprávněn provozovat vážní zařízení – automobilovou mostovou váhu , Anonymizováno, , umístěnou na pozemku parc. č. , adresa, , a to k činnostem, které má pro žalovaného podle Smlouvy o zajištění služeb v ekologickém a odpadovém hospodářství ze dne 26. 3. 2004 (ve znění pozdějších dodatků) zajišťovat žalobce. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 26. 3. 2004 uzavřená smlouva o zajištění služeb v ekologickém a odpadovém hospodářství, na základě které je žalobce mimo jiného povinen zajišťovat certifikované vážení odpadů a jiných schválených materiálů navážených do areálu žalovaného, zajišťovat průběžnou kontrolu navrženého odpadu, odborný dohled nad kontrolou a evidencí takového odpadu a zpracování ročního hlášení produkce odpadů. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že žalobci při plnění jeho smluvních povinností poskytne potřebnou součinnost. Žalovaný u areálu vybudoval výše uvedenou váhu a snaží se docílit změny provozního řádu tak, aby k vážení odpadu bylo možno používat i tuto druhou váhu. Na základě obsahu smlouvy a obchodních zvyklostí vzniklých mezi účastníky za 20 let vztahu žalobce dospěl k závěru, že smlouva o poskytování služeb je smlouvou exkluzivní a žalovaný nemůže služby uvedené ve smlouvě poptávat jinde nebo je sám uskutečňovat. Používáním druhé váhy by žalovaný znemožnil žalobci vykonávat prakticky veškeré jeho zásadní smluvní povinnosti. Žalovaný k používání druhé váhy není motivován jakýmkoliv legitimním cílem a uvedením váhy do provozu usiluje toliko o poškození žalobce a zhoršení jeho právního postavení. Žalobce se tak nalézá v právně nejistém postavení, kdy není jasné, jaké povinnosti má žalobce a žalovaný dle smlouvy plnit. Žalobce nemá jiné právní prostředky k tomu, aby zabránil žalovanému ve zprovoznění váhy. Výše uvedené určení má dále předejít jiným právním sporům mezi účastníky.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Žalovaný má za to, že ve věci není dán naléhavý právní zájem na určení. Smlouva mezi účastníky je nadále platná a účinná a na její platnosti se tímto řízením nemůže ničeho změnit. Ve věci se nejedná o nejistotu postavení účastníků ale on na jistotu žaloby. Žalobce se může domáhat nápravy žalobou z jiného právního důvodu než li žalobu určovací. Mezi účastníky již probíhají spory na náhradu škody za ukládku odpadu z jiného vážního zařízení. Smlouva neobsahuje žádné omezující ujednání o exkluzivitě. Žalovaný rozporuje, že by z obchodních zvyklostí mezi účastníky vyplývala jakákoliv exkluzivita jejich závazku. Povinnost žalovaného poptávat ve smlouvě uvedené služby výlučně u žalobce pak nelze dovozovat ani z dosavadního znění provozního řádu. K instalaci váhy žalovaného vedla očekávaná potřeba navýšení kapacit v důsledku stavebních akcí ve městě Brně, dále pak potřeba ukládky zeminy v rámci rekultivace a prodloužení provozní doby i na víkendy. Legitimnost těchto podnikatelských záměrů nemá žalobce právo hodnotit. Záměrem žalobce je pouze zablokovat správní řízení ohledně povolení provozu váhy, které se mu doposavad běžnou cestou zablokovat nepodařilo.3. Z provedených písemných důkazů, a to ohlášení změny provozního řádu ze dne 26. 2. 2024 včetně příloh, smlouvy o zajištění služeb v ekologickém a odpadovém hospodářství ze dne 26. 3. 2004 včetně dodatků ze dne 2. 4. 2004, 29. 3. 2004, 21. 3. 2005 a 31. 1. 2005, provozního řádu Pískovny ze srpna 2022 včetně příloh, dodatku č. , hodnota, provozního řádu z května 2022, předžalobní výzvy ze dne 24. 8. 2023, vyjádření se k předžalobní výzvě ze dne 30. 8. 2023, vyjádření k žádosti o přerušení řízení ze dne 28. 8. 2024, žalobního návrhu sp. zn. 17 C 250/2024 a žalobního návrhu sp. zn. 104 C 186/2024, soud zjistil následující skutečnosti:4. Z ohlášení změny provozního řádu vyplynulo, že se žalovaný snaží dosáhnout změny provozního řádu tak, aby byla v řádu zohledněna výstavba druhého vážního zařízení určeného pro zjišťování hmotnosti využívaných odpadů.5. Ze smlouvy o zajištění služeb v ekologickém a odpadovém hospodářství včetně dodatků vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se mimo jiné žalobce zavázal žalovanému poskytnout službu zpracování návrhu základních technických a organizačních opatření k bezkonfliktnímu zabezpečení odpadového hospodářství v provozovně, zajištění dokumentace o kvalitě navážených odpadů (materiálů) od smluvních partnerů zadavatele, kontrolu a evidenci navážených odpadů a schválených materiálů, zajištění certifikovaného vážení odpadů, zajištění průběžné kontroly navážených odpadů se zaměřením na jejich kvalitu a vlastnosti, zajištění odborného dohledu nad kontrolou a evidenci navážených odpadů, zajištění vedení evidence odpadů, předávání údajů z průběžné evidence o kontrole navržených materiálů, a to v souladu s platnou legislativou. Žalovaný se zavázal poskytnout žalobci součinnost, zejména předložit poskytovateli potřebné dokumenty a poskytnout na požádání potřebná doplňující vysvětlení. Účastníci si ujednali odměnu za poskytnuté služby v paušální výši 98 000 Kč měsíčně a dále ve výši 5 Kč za jednu tunu dovezeného a zváženého odpadu za kontrolu a evidenci neuvážených odpadů. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 5. 2034.6. Provozní řád včetně příloh a dodatků popisuje váhu žalobce jako zařízení určené pro přejímku odpadu v pískovně. Přejímku a kontrolu odpadu provádějí pracovníci pískovny v součinnosti se zaměstnanci žalobce.7. Z návrhu sp. zn. 17 C 250/2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky je u zdejšího soudu veden spor na zaplacení částky 6 389 Kč jako náhrady právního zastoupení žalobce za spor v souvislosti s odstávkou provozu u skládky odpadu ze dne 23. 7. 2024, která byla nařízená s ohledem na nutnost provedení sanace části prostoru pískovny, v němž měl být uložen neoprávněný návoz odpadu.8. Z návrhu sp. zn. 104 C 186/2024 soud zjistil, že mezi účastníky je u zdejšího soudu veden spor na zaplacení částky 105 709,06 Kč jako nároků žalobce na zaplacení odměny dle výše uvedené smlouvy za odpad zvážený na váze třetí osoby a dovezený do areálu pískovny bez zvážení vahou žalobce.9. Žalobce předžalobní výzvou vyzval žalovaného ke zdržení se instalace druhého vážního zařízení, neboť takovým jednáním dojde k porušení povinnosti poskytování součinnosti ze strany žalovaného dle smlouvy. Žalovaný na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 30. 8. 2023.10. Soud neprovedl důkaz výslechem , právnická osoba, a , jméno FO, a dokumenty, z nichž je seznatelný počet návozů realizovaných v letošním roce a počet návozů z let předcházejících, když má skutkový stav již za dostatečně prokázaný provedenými důkazními prostředky.11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.12. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. Před rozhodováním o meritu věci je tak nutné se nejdříve zabývat otázkou, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem žalobce.14. „Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti.” (R 17/72).15. „Naléhavý právní zájem na určení je dán, jestliže rozhodnutí o určovací žalobě je způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění, anebo jestliže případná žaloba o splnění povinnosti nevystihuje (nemůže vystihnout) celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva (a naopak určovací žaloba tak činí účinněji než jiné procesní prostředky).“ (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 3 Cdon 1338/96).16. „Z pohledu naléhavého právního zájmu na určení v řízení podle § 80 písm. c) o.s.ř. není důležité, zda v řízení bude prokázáno žalobcovo tvrzení o skutečnostech odůvodňujících žalobu na určení; rozhodující je, zda vůbec (objektivně) by případně úspěšná určovací žaloba mohla naplnit požadavky vyplývající z ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Tento cíl může splnit jen taková žaloba, jež se bude domáhat určení existence či neexistence právě toho pr