33 C 88/2025-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem podaným dne 19. 6. 2025 domáhala určení vlastnického práva motorového vozidla značky , VIN kód, . Žalobkyně byla vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně předmětné vozidlo prodala na základě kupní smlouvy ze dne 29. 3.2025 žalovanému. Žalovaný nezajistit přepis vozidla v Centrálním registru motorových vozidel a toto vozidlo je stále vedeno na žalobkyni. Žalobkyni jsou zasílány výzvy a pokuty jako vlastníkovi vozidla.2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil a ve sporu zůstal neaktivní.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Z předložených listinných důkazů, a to úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 12. 6. 2025, výzvy k uhrazení určené částky ze dne 15. 5. 2025, ze dne 16. 5. 2025, ze dne 13. 5. 2025, ze dne 6. 5. 2025 a ze dne 19. 5. 2025, kupní smlouvy ze dne 29. 3. 2025, výpisu vlastněných a provozovaných vozidel ze dne 19. 6. 2025 a informace o dluhu ze dne 4. 5. 2025, soud zjistil následující skutkový stav:5. Dle kupní smlouvy mělo dojít 29. 3. 2025 ke změně vlastnického práva k vozidlu , VIN kód, na žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že nahlásí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Dle výpisu vlastněných a provozovaných vozidel byla žalobkyně ke dni 19. 6. 2025 stále vedena jako vlastník předmětného vozidla. Z informace o dluhu vyplynulo, že pojištění k předmětnému vozidlu mělo zaniknout ke dni 2. 4. 2025. Z výzev k uhrazení určené částky a úředního záznamu o podání vysvětlení vyplynulo, že na adresu žalobkyně přišlo pět výzev k uhrazení určené částky dle zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích za spáchání přestupků předmětným vozidlem. Žalobkyně je ve výzvách uvedená jako vlastník předmětného vozidla.6. Dle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle ust. § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.9. Dle ust. § 8 odst. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném do 28. 2. 2023, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě přechodu vlastnického práva protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní.10. Dle ust. § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24. 6. 2023, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.11. Dle ust. § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24. 6. 2023, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.12. Dle ust. § 10 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, nepředložení technického průkazu silničního vozidla nebo osvědčení o registraci vozidla ve lhůtě stanovené podle § 8a odst. 3 nebrání provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. Obecní úřad obce s rozšířenou působností v takovém případě vydá při zápisu nový technický průkaz silničního vozidla.13. Na základě provedeného dokazování a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.14. Soud se v prvé řadě zabýval skutečností, zda je v projednávané věci dán naléhavý právní zájem jako podmínka žaloby na určení. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, uvádí, že „…Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě…“. Soud v tomto případě shledal naléhavý právní zájem, a to zejména ve skutečnosti, že žalobkyně není schopna bez spolupráce žalovaného změnit vlastníka vozidla v registru. Žalobkyně sice může v souladu s ust. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podat žádost o změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, i když žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, avšak musí k této žádosti připojit zákonem požadované přílohy, kterými žalobkyně již nedisponuje. Protože je žalovaný nekontaktní, kdy nereagoval ani na výzvu zaslanou soudem, nemohla se žalobkyně domáhat přepisu jinak než podat žalobu na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu. Soud zohlednil také i skutečnost, že protože je žalobkyně v registru zapsána jako vlastník a provozovatel vozidla, jsou jí ukládány i správní pokuty za spáchané přestupky, kterých se však dopustil nový vlastník vozidla a nikoliv žalobkyně. V tomto ohledu má tak žalobkyně zájem na změně zápisu v registru, kdy se tohoto zápisu nemůže domoci jinak než právě podanou žalobou. S ohledem na uvedené je proto v projednávané věci naléhavý právní zájem dán.15. Z předložené kupní smlouvy vyplynulo, že žalobkyně prodala předmětné vozidlo dne 29. 3. 2025 žalovanému a umožnila mu stát se jeho vlastníkem. K nabytí vlastnického práva došlo v souladu s ust. § 1099 o.z. účinností kupní smlouvy, tedy k datu 29. 3. 2025. Nebylo však možné vyloučit, že vozidlo bylo v mezidobí prodáno do dispozice třetí osoby, proto nelze vydat rozhodnutí o pozitivním určení vlastníka předmětného vozidla. Na základě provedeného dokazování soud rozhodl tak, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a určil, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla od 29. 3. 2025. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jim náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 000 Kč uložil soud zaplatit žalovanému k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Jiné náklady žalobkyně nenárokovala.