36 C 201/2024-46 — Městský soud v Brně

1. Manželka se domáhala návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, rozvodu manželství, ve kterém tvrdila, že z manželství se narodily 4 děti, které byly podle rozsudku soudu svěřeny do její péče. Jejich vztah trval 23 let, manželství 3 roky, není však funkční, manžel má , Anonymizováno, potíže, které si nepřipouští, neřeší je, je k ní často agresivní, jejich soužití je nesnesitelné, od roku 2022 mají stanovený dohled , Anonymizováno, .2. Manžel při jednání u soudu uvedl, že je to tak, jak napsala manželka v návrhu.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: oddacím listem manželů vystaveným Úřadem městské části města , adresa, dne , datum, , rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a výslechem manželů jako účastníků řízení.4. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části města , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Z jejich vztahu se narodily 4 nezletilé děti - , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , Jméno manžela, , nar. , datum, . Na základě pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, soud schválil dohodu rodičů, podle kterých se všechny 4 nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal přispívat na každého nezletilého pro dobu po rozvodu manželství částkou , částka, měsíčně k rukám matky.5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství skončilo, protože manžel začal mít , Anonymizováno, problémy, se kterými se nechtěl léčit, ona se mu snažila pomoci, zatím sdílí stejnou domácnost a jsou nuceni rovněž společně hospodařit. Manžel byl vykázán na 2 měsíce, měl zákaz styku s ní i s dětmi, po tu dobu byl u maminky, když to skončilo, vrátil se domů. Teď je situace taková, že se na určitých věcech dohodli, že byt opustí, co se týká násilí, už je to klidnější, protože na něj podala trestní oznámení a budou mít kvůli tomu i soud.6. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že je to tak přesně, jak tvrdí manželka, souhlasí s rozvodem, chce, aby měla do života klid , právnická osoba, i on. Je to prostě tak, jak to popsala, tak se situace vyvíjí, bude muset odejít a přenechá byt dětem. Někdy došlo k hádce, snaží se jí i nějak fyzicky neubližovat, ale bylo to vzájemné, vyvolané hádkou a skončilo to i slovně, bude soud, má tam napadení jako domácí násilí, nejednalo se o fyzické napadení, ale o slovní vyhrožování.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 OZ, neboť bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Je splněna podmínka podle § 755 odst. 3 OZ, kdy zdejší soud již rozhodl o výkonu rodičovské odpovědnosti ke 4 nezletilým dětem. Je rovněž splněna podmínka podle § 758 OZ, neboť manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů společenství zjevně obnovit nechce. Manželé prozatím vedou rodinnou domácnost, ale ani jeden ani druhý manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na základě shodných výpovědí manželů v hrubém chování manžela vůči manželce a jeho psychickým problémům, které odmítá řešit.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., dle kterého ve věci rozvodu manželství nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.10. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.