38 C 152/2025-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 7. 4. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10.280 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že na základě smlouvy o dodávce energií ze dne 30. 11. 2017 byl žalovanému dodáván plyn na adresu žalovaného – odběrné místo , adresa, a odběrné místo , adresa, , za což byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na částku 17.377 Kč, splatná dne 15. 4. 2022, za období od 11. 8. 2021 do 28. 2. 2022. V této faktuře byla upravována výše dlužné částky, a to započítáváním přeplatků z jiných faktur, a to z faktury č. , hodnota, ve výši 2.204 Kč, z faktury č. , hodnota, ve výši 3.096 Kč, z faktury č. , hodnota, ve výši 2.060 Kč a z faktury č. , hodnota, ve výši 10 Kč. Žalobce oznámil započtení žalovanému oznámením ze dne 25. 5. 2022 a ze dne 2. 9. 2022. Celkem byly započteny přeplatky ve výši 7.097 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužné částky dosud neuhradil.2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu a ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce neodpovídá skutečnosti, když žalobce zaslal žalovanému čtyři opravné daňové faktury, ze kterých není jasné, zda něco žalobci dluží. Na jednání soudu dne 11. 12. 2025 také uvedl, že mu vznikl přeplatek za elektřinu na , adresa, v částce 4.976 Kč, který mu žalobce dosud nezaplatil.3. Soud vzal se shodných tvrzení účastníků za svá skutková zjištění, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce energií, na základě které žalobce dodával žalovanému zemní plyn do odběrného místa , adresa, a do odběrného místa , adresa, . Za dodané služby žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 17.377 Kč, za období od 11. 8. 2021 do 28. 2. 2022, přičemž žalobce započetl za uvedenou fakturu další přeplatky z jiných faktur, a to z faktury č. , hodnota, ve výši 2.204 Kč, z faktury č. , hodnota, ve výši 3.096 Kč, z faktury č. , hodnota, ve výši 2.060 Kč a z faktury č. , hodnota, ve výši 10 Kč.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 30. 11. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa , adresa, plyn, jak vyplývá z této smlouvy. Žalobce také uzavřel s žalovaným dne 19. 12. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobce dodával žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , jak vyplývá z této smlouvy. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, je zřejmé, že žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku zemního plynu do odběrného místa , adresa, za období od 11. 11. 2021 do 28. 2. 2022 na částku - 4.976 Kč (přeplatek), splatnou dne 16. 4. 2022.6. Výzvou k zaplacení dluhu ze dne 11. 3. 2025 včetně podacího lístku žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.7. Z ostatních provedených důkazních prostředků nebyly zjištěny žádné další rozhodné skutečnosti.8. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Dle § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Dle § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu dle ust. 1746 a násl. OZ a § 72 a násl. EZ, na základě které žalobce řádně dodával žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na základě vystavené faktury měl za tuto službu žalobci povinnost hradit. Žalobce dodal do odběrného místa žalovaného v období od 11. 8. 2021 do 28. 2. 2022 zemní plyn v ceně 17.377 Kč, z této částky byly odečteny započtením dle § 1982 odst. 1 OZ pohledávky, a to ve výši přeplatků 3.096 Kč, 2.060 Kč, 10 Kč a 2.204 Kč, dále z této částky byl dle § 1982 odst. 1 OZ započtením odečten přeplatek ve výši 4.976 Kč, který žalovaný uplatnil na jednání soudu, přičemž tato jeho pohledávka za žalobcem je již splatná. S ohledem na uvedené je tak podaný žalobní návrh opodstatněný co do částky 5.031 Kč ( 17.377 Kč – 3.096 Kč – 2.060 Kč – 10 Kč – 2.204 Kč – 4976 Kč = 5.031 Kč). V tomto smyslu je tedy podaný žalobní návrh opodstatněný, a proto soud rozhodl tak, že zavázal žalovaného uhradit tuto částku žalobci. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Soud na závěr připomíná, že pokud jsou vyúčtování žalobce včetně několika opravných vyúčtování pro zákazníka nesrozumitelné, nemůže to jít k tíži zákazníka.13. V případě příslušenství pak soud vycházel z ustanovení § 1970 OZ, když se žalovaný dostal dnem po splatnosti obou vyúčtování do prodlení s peněžitým plněním, žalobce tak má právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z těchto částek, když výše úroku z prodlení odpovídá podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž rozsah úspěchu ve věci účastníků řízení byl takřka stejný. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.