42 C 106/2025-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 13.3.2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12.944,39 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv o poskytování služeb prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (tzv. „účastnické smlouvy“), konkrétně smlouvy ze dne , datum, pod č. , hodnota, , ze dne , datum, pod č. , hodnota, , ze dne , datum, pod č. , hodnota, , ze dne , datum, pod č. , hodnota, , ze dne , datum, pod č. , hodnota, a ze dne , datum, pod č. , hodnota, . Na základě smluv poskytoval žalobce žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smluv byla rovněž kupní smlouva na v žalobě specifikovaná koncová zařízení, za která se žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou kupní cenu formou měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Splátky byly splatné spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Žalovaná však své povinnosti z uzavřené smlouvy neplnila, když neuhradila řádně a včas vyúčtované splátky spolu s cenou za poskytnuté služby třetích stran.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas samostatným podáním) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce spolu se žalovanou uzavřeli účastnické smlouvy ve formě dodatků, v rámci nichž si sjednali prodej koncových mobilních zařízení.5. Účastníci uzavřeli dne 5.12.2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci níž uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , typ , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, - modrý se slevou; část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4.000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 4.830 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč (prokázáno touto smlouvou). Účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které uzavřeli kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, ) - modrý se slevou, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4.000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 5.980 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč (prokázáno touto smlouvou). Účastníci dále uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi koncového zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi koncového zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, na koupi koncového zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, . Část kupní ceny za tato koncová zařízení žalovaná uhradila při převzetí a zbytek kupní ceny představoval podmíněnou slevu (prokázáno těmito smlouvami). Všechny zmíněné podmíněné slevy na nákup koncovým zařízení byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání každé z účastnických smluv. V případě předčasného ukončení každé z účastnických smluv byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobci vrátit. Účastníci dále uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytoval žalované služby tarifu „, Anonymizováno, “. V rámci této účastnické smlouvy nebyla uzavřena další kupní smlouvy na koncové zařízení (prokázáno touto smlouvou).6. Žalobce žalované v souladu s účastnickými smlouvami vyúčtovával cenu za služby třetích stran (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a pravidelné splátky zakoupených koncových zařízení. Jelikož však žalovaná neuhradila vyúčtování služeb řádně a včas, žalobce zesplatnil zbylé dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení a tyto vyúčtoval žalované (prokázáno předloženými vyúčtováními). Žalovaná zesplatněné splátky i přesto neuhradila, a proto žalobce výše uvedené účastnické smlouvy vypověděl. Po výpovědi účastnických smluv, kterými si žalovaná zakoupila koncová zařízení žalobce, vyúčtoval žalobce žalované vždy poměrnou část podmíněné slevy (prokázáno předloženými vrubopisy).7. Žalobce v rámci žalované částky v celkové výši 12.944,39 Kč požaduje po žalované zaplacení ceny za služby třetích stran ve výši 1.741,65 Kč; součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3.200 Kč; podmíněné slevy ve výši 8.002,74 Kč.8. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10.1.2025 (prokázáno předžalobní výzvou včetně potvrzení o odeslání výzvy). Žalovaná ani přes výzvu dlužné částky neuhradila.9. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), účinného v době vzniku a trvání řešených smluvních vztahů. Soud v projednávané věci aplikoval zejména § 1746 a násl. o. z. a dále § 2079 o. z. a § 2758 o. z. vztahující se k jednotlivým uplatněným smluvním typům závazků z účastnické smlouvy a souvisejícím kupním smlouvám na předmětná zařízení.10. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byly ve smyslu § 2758 násl. o. z. uzavřeny kupní smlouvy na výše uvedená koncová mobilní zařízení při sjednání splátek k úhradě hodnoty předmětu koupě, podle které se žalovaná zavázala splácet zbytkovou cenu měsíčními splátkami. Poskytnutí smluvní slevy k jednotlivým koncovým zařízením bylo vázáno na dodržení doby sjednaného trvání smlouvy měsíců a řádného splácení nastaveného minimálního měsíčního tarifu. Žalobce dále poskytoval žalované sjednané služby třetích stran, za které účtoval žalované cenu dle smluv. Žalovaná průběžně vyúčtovávané služby řádně nehradila, v důsledku čehož došlo na její straně k prodlení s platbami, a v návaznosti na to došlo k ukončení předmětných smluvních vztahů výpovědí žalobce a k zesplatnění dosud neuhrazených splátek, k doúčtování podmíněně poskytnutých slev a k vyúčtování dosud neuhrazených cen za poskytnutí služeb třetích stran. Jelikož žalovaná v průběhu řízení netvrdila a neprokázala, že by požadovanou částku uhradila, soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl.11. Není pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci vedle dlužných částek též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího vždy po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných částek. S ohledem na oprávněnost uvedeného nároku tedy soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení dle výroku I., a to ve lhůtě vyplývající z § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení. Soud při určení výše náhrady nákladů řízení vycházel z § 6, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), který upravuje výši náhrady v řízeních, které jsou zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru a jsou uplatňovány opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává velké množství typově stejných žalob, přičemž skutková tvrzení mají ustálenou podobu a v rámci formulářovým způsobem podaných návrhů dochází pouze ke změně dílčích údajů. Náklady žalobce v předmětné věci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč (§ 14b odst. 1 a. t.), náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 a. t.) a účtovanou DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 2.615 Kč. Soud stanovil žalované povinnost zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.