43 C 152/2021-163 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 787 870 Kč od 13. 7. 2019 do 21. 8. 2019, z částky 587 870 Kč od 22. 8. 2019 do 11. 9. 2019, z částky 387 870 Kč od 12. 9. 2019 do 1. 11. 2019 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odůvodněním, že žalovaný koupil od žalobce bagr za kupní cenu, jejíž poslední splátku ve výši 787 870 Kč měl dle ujednání stran žalovaný žalobci uhradit do třiceti dnů od předání předmětu prodeje, k němuž došlo 6.6.2019. Žalobce žalovanému na toto plnění vystavil fakturu splatnou 12.7.2019. Žalovaný uvedenou část kupní ceny včas neuhradil. Po mnoha výzvách uhradil tuto část kupní ceny tak, že dne 21.8.2019 uhradil 200 000 Kč, dne 11.9.2019 uhradil 200 000 Kč a dne 1.11.2019 uhradil 387 870 Kč. Žalobce poté vyzval žalovaného k úhradě příslušenství tvořeného přirostlými úroky z prodlení a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky účtovaných dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dluh přes předžalobní výzvu ze dne 7.10.2020 neuhradil.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítal, že žalobci nárok na smluvní úroky z prodlení nevzniknul, neboť k jejich úhradě nebyl žalovaný žalobcem vyzván. Pokud byl žalovaný v prodlení s platbou, tak žalobce byl stejně tak v prodlení s dodáním předmětu smlouvy. Požadovaná pohledávka již rovněž zanikla z důvodu započtení na pohledávku žalovaného za žalobcem z titulu prodlení s dodáním předmětu koupě na základě jiné kupní smlouvy na vozidlo IVECO, které mělo být žalobcem dodáno do 16.8.2019; „vzhledem k tomu, že toto vozidlo nebylo ze strany žalobce v tomto termínu dodáno, byl žalovaná od smlouvy dne 11.2.2020 odstoupit, čímž se žalobce dostal do prodlení“. Protože žalobce žalovanému nedoručil předžalobní výzvu, nemá ani nárok na náhradu nákladů řízení.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.4. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující sjednali dne 10.12.2018 kupní smlouvu, jíž žalobce prodal žalovanému smykem řízený nakladač , Anonymizováno, , IBAN, včetně paletizačních vidlí a adaptační desky (dále též jen předmět prodeje) za kupní cenu 1 147 000 Kč bez DPH s tím, že výše DPH bude stanovena v souladu s platnou právní úpravou k datu zdanitelného plnění. Bylo sjednáno, že kupní cena bude uhrazena ve dvou splátkách, první ve výši 100 000 Kč do 15.12.2018 druhá ve výši 1 287 870 Kč do 30.3.2019. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny či její části byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobce se zavázal dodat předmět koupě žalovanému do 5.4.2019 (kupní smlouva č. KS_AGTS_2018_00057 včetně přílohy). Žalobce a žalovaný sjednali dne 31.5.2019 dodatek k uvedené kupní smlouvě, jímž se dohodli na změně způsobu úhrady sjednané kupní ceny tak, že bude uhrazena ve tech splátkách, první ve výši 100 000 Kč do 15.12.2018, druhá ve výši 500 000 Kč před předáním stroje a třetí ve výši 787 870 Kč do 30 dnů od předání předmětu prodeje, pro případ prodlení s úhradou kupní ceny či jakékoli splátky byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, účastníci se dále dohodli na změně termínu dodání předmětu koupě kupujícímu, a to do 7.6.2019 (dodatek č. 1 ke kupní smlouvě č. , Anonymizováno, ). O uzavření smlouvy a dodatku č. 1 a jejich obsahu nebylo mezi účastníky sporu.5. Žalobce předal žalovanému a žalovaný přebral od žalovaného předmět prodeje dne 6.6.2019, o čemž byl sepsán předávací protokol (předávací protokol). O předání předmětu koupě dne 6.6.2019 nebylo mezi účastníky sporu.6. Žalobce žalovanému vyúčtoval k úhradě zbytek kupní ceny za předmět prodeje ve výši 787 870 Kč fakturou splatnou 12.7.2019 s tím, že dne 31.12.2018 již byla uhrazena část kupní ceny ve výši 100 000 Kč a dne 31.5.2019 část kupní ceny ve výši 500 000 Kč, vždy včetně 21 % DPH (faktura č. , hodnota, ). O tom, že byla faktura žalovanému doručena nebylo mezi účastníky sporu.7. Žalovaný uhradil žalobci částku 787 870 Kč dle faktury č. , hodnota, třemi platbami na bankovní účet žalobce, a to část ve výši 200 000 Kč dne 21.8.2019, část ve výši 200 000 Kč dne 11.9.2019 a zbytek dne 1.11.2019(tři výpisy z účtu). O platbách nebylo mezi účastníky sporu.8. Žalobce žalovaného upomenul o úhradu částky 787 870 Kč dle faktury č. , hodnota, upomínkou ze dne 14.8.2019 (1. upomínka) a o úhradu částky 387 870 Kč dle uvedené faktury upomínkou ze dne 18.9.2019 (2. upomínka). Žalobce žalovaného opětovně vyzval k úhradě částky 387 870 Kč a minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dopisem ze dne 3.10.2019 (pokus o smír). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě úroků z prodlení za prodlení s úhradou kupní ceny a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč (dopis ze dne 23.4.2020). S ohledem na níže uvedené právní posouzení věci je nadbytečné zabývat se otázkou doručení uvedené korespondence žalovanému.9. Zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě úroků z prodlení za prodlení s úhradou kupní ceny za předmět prodeje ve výši 0,05 % denně, a to z částky 787 870 Kč za dobu prodlení od 13.7.2019 do 21.8.2019, z částky 587 870 Kč za dobu prodlení od 22.8.2019 do 11.9.2019 a z částky 387 870 Kč za dobu prodlení od 12.9.2019 do 1.11.2019, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč (předžalobní výzva ze dne 7.10.2020). Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu sídla dne 7.10.2020 (podací stvrzenka).10. Na základě provedeného dokazování a nesporných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný sjednali kupní smlouvu, jíž žalobce žalovanému prodal předmět prodeje, dále sjednali dodatek č. 1 k uvedené smlouvě, jímž se dohodli, že předmět prodeje žalobce žalovanému předá do 7.6.2019 a že žalovaný uhradí třetí splátku kupní ceny ve výši 787 870 Kč do 30 dnů od předání předmětu prodeje, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobce předal žalovanému předmět prodeje dne 6.6.2019. Žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou splatnou 12.7.2019 k úhradě poslední část kupní ceny za předmět prodeje ve výši 787 870 Kč, kterou žalovaný žalobci uhradil třemi platbami na bankovní účet žalobce, a to část ve výši 200 000 Kč dne 21.8.2019, část ve výši 200 000 Kč dne 11.9.2019 a zbytek dne 1.11.2019. Zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě úroků z prodlení za prodlení s úhradou kupní ceny za předmět prodeje ve výši 0,05 % denně, a to z částky 787 870 Kč za dobu prodlení od 13.7.2019 do 21.8.2019, z částky 587 870 Kč za dobu prodlení od 22.8.2019 do 11.9.2019 a z částky 387 870 Kč za dobu prodlení od 12.9.2019 do 1.11.2019, a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč předžalobní výzvou ze dne 7.10.2020, která byla téhož dne žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, ., na adresu sídla žalovaného.11. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.12. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) a dodatek k této smlouvě ve smyslu ustanovení § 1901 o.z., z nichž pro žalovaného vyplývala povinnost zaplatit žalobci třetí splátku kupní ceny ve výši 787 870 Kč do 30 dnů od předání předmětu prodeje. Předmět prodeje žalobce žalovanému předal 6.6.2019, posledním dnem uvedené třicetidenní lhůty tak bylo pondělí 8.7.2019 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Žalobce žalovanému vyúčtoval k úhradě třetí splátku kupní ceny ve výši 787 870 Kč fakturou splatnou 12.7.2019. Ke dni 13.7.2019, od kterého žalobce požaduje úroky z prodlení, tak byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 787 870 Kč (§ 1968 o.z.) a žalobce má dle ustanovení § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % denně z dlužné částky, jejíž výše je snižována pro částečné úhrady žalovaným. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobce i nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v minimální výši 1 200 Kč (§ 1972 o.z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů).13. K obraně žalovaného je třeba předně uvést, že nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona, vznik tohoto práva ani jeho splatnost nejsou vázány na výzvu. Pokud se žalovaný dále bránil tím, že pohledávka žalobce zanikla započtením, pak přes výzvu soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. nedoplnil skutková tvrzení o tom, jaká pohledávka žalovaného byla proti pohledávce žalobce započtena, kdy vznikla, z jakého důvodu, jakého byla druhu, jaká byla její výše, zda a kdy byla splatná a skutečnosti, z nichž splatnost dovozuje, jakým právním jednáním došlo k započtení, kdo, kdy, jakou formou a s jakým obsahem a vůči komu toto právní jednání (projev směřující k započtení) učinil.14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I).15. Soud o náhradě nákladů