ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:43.C.197.2024.1 Datum: 2025-11-13 Předmět: zaplacení 23 270 Kč s příslušenstvím - nájemné Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", " ["nájem bytu""dlužné nájemné""smlouva nájemní"]
O co šlo: zaplacení 23 270 Kč s příslušenstvím - nájemné (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99)
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 56 476 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I a II s odůvodněním, že žalovaný je na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24.4.2023 nájemcem bytu č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, (dále též jen předmětný byt). Žalovaný dluží žalobci nájemné za prosinec 2023 ve výši 10 180 Kč, celou částku dle předpisu úhrad za leden 2024 ve výši 13 090 Kč (nájemné 11 303 Kč, zálohy na služby 1 787 Kč), nájemné za měsíc červenec 2024 ve výši 537 Kč, celé částky dle předpisu úhrad za srpen a září 2024 vždy ve výši 14 473 Kč (nájemné 12 236 Kč, zálohy na služby 2 237 Kč) a na vyúčtování služeb za rok 2023 částku 3 993 Kč. Nájemné bylo splatné měsíčně v poslední den v měsíci, za který se platí. Žalovaný byl o úhradu dluhu žalobcem upomenut.2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.4. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 24.4.2023 nájemní smlouvu, jíž přenechal žalobce žalovanému do užívání předmětný byt na dobu určitou od 18.2.2023 do 17.2.2025, bylo sjednáno, že výše nájemného a služeb spojených s užíváním bytu jsou stanoveny v evidenčním listu a že nájemné a zálohy za služby jsou splatné do posledního dne měsíce, za který se platí, čisté nájemné bylo sjednáno ve výši 10 251 Kč (nájemní smlouva, , Anonymizováno, ).5. Nájemné za prosinec 2023 a leden 2024 činilo 11 303 Kč a záloha na služby 1 787 Kč, za červenec, srpen a září 2024 činilo nájemné 12 236 Kč a záloha na služby 2 237 Kč (evidenční listy).6. Z vyúčtování služeb za období od 1.5.2023 do 31.12.2023 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval služby poskytované s užíváním předmětného bytu, v úvodu vyúčtování v části označené Výsledek vyúčtování uvedl náklad 15 724 Kč, zálohy 11 731 Kč a jako výsledek nedoplatek 3 993 Kč, v závěru vyúčtování na druhé straně v části označené Vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám dle zákona 67/2013 Sb. uvedl náklad 15 724 Kč, přijaté zálohy 9 944 Kč a rozdíl 5 780 Kč. (vyúčtování). Po tomto vyúčtování žalobce eviduje a vymáhá u žalovaného z vyúčtování služeb 2023 dluh ve výši 3 993 Kč (upomínka z 11.11.2024 dle stavu ke dni 10.10.2024, předžalobní výzva k úhradě ze dne 10.10.2024).7. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 2.2.2024 vyzval k úhradě dlužného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu mimo jiné za prosinec 2023 a leden 2024 (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 2.2.2024, doručenka). Dopisem ze dne 10.10.2024 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce červenec, srpen a září 2024 ve výši 29 483 Kč a dlužného vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 3 993 Kč (předžalobní výzva k úhradě ze dne 10.10.2024, doručenka).8. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jíž byl sjednán nájem bytu ve smyslu ustanovení § 2201 ve spojení s ustanovením § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Žalobce má za dobu trvání nájmu právo na úhradu sjednaného nájemného, jehož výše za jednotlivé měsíce je uvedena shora. Soud proto shledal žalobu za důvodnou co do požadavku na úhradu nájemného za prosinec 2023 ve výši 10 180 Kč, za leden 2024 ve výši 11 303 Kč, za červenec 2024 ve výši 537 Kč a za měsíce srpen a září 2024 vždy ve výši 12 236 Kč, tj. celkem 46 492 Kč. Nájemné bylo splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí, vždy dnem následujícím se žalovaný s úhradami nájemného dostal do prodlení (§ 1968 o.z.), a žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z částek nájemného až do jejich zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 46 492 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 180 Kč od 1.1.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 303 Kč od 1.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 537 Kč od 1.8.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 236 Kč od 1.9.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 236 Kč od 1.10.2024 do zaplacení, jak je uvedeno pod výrokem I. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Nedůvodným shledal soud žalobou uplatněný nárok na úhradu částky 6 261 Kč ve formě záloh na služby (za měsíc leden 2024 ve výši 1 787 Kč, za měsíce srpen a září 2024 vždy ve výši 2 237 Kč). Žalobce byl povinen provést vyúčtování nákladů a záloh na služby za rok 2024 nejpozději do 30.4.2025 (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.). Poté se již zaplacení samotných záloh domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na úrok z prodlení z těchto záloh mu nezaniká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.3.2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 74/2017). Soud proto žalobě dále vyhověl co do úroků z prodlení ze záloh na služby za měsíce leden 2024 a srpen a září 2024 vždy do 30.4.2025, tj. co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 787 Kč od 1.2.2024 do 30.4.2025, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 237 Kč od 1.9.2024 do 30.4.2025 a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 237 Kč od 1.10.2024 do 30.4.2025 co do žalovaných záloh 6 261 Kč a co do úroku z prodlení ze záloh od 1.5.2025 žalobu jako nedůvodnou zamítl.10. Nedůvodným shledal soud i uplatněný nárok na úhradu částky 3 393 Kč coby nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2023.11. Podle ustanovení § 7 odst. 1 až 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odstavec 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odstavec 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku (odstavec 3).12. Vyúčtování předložené žalobcem tyto náležitosti nesplňuje, neboť ve vyúčtování, jehož výsledkem je nedoplatek ve výši 3 393 Kč, jehož zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhá, nebyly zúčtovány přijaté zálohy ale zálohy předepsané, které ale nebyly zaplaceny, jak vyplývá ze samotného vyúčtování, v němž jsou v závěru uvedeny přijaté zálohy v nižší výši než předepsané. Uvedená vada, tj. že nebyly zúčtovány přijaté zálohy, má za následek nesprávnou výši vypočteného nedoplatku, a takové vyúčtování tudíž nemůže založit splatnost nedoplatku, neboť jen takové vyúčtování, které obsahuje pouze vady, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku, může splatnost nedoplatku přivodit. Na tom nic nemůže změnit ani skutečnost, že v závěru vyúčtování je doplněno i vyúčtování služeb oproti přijatým zálohám, jehož výsledkem je nedoplatek 5 780 Kč, když ani sám žalobce tento nedoplatek nepovažuje za výsledek vyúčtování, neboť jej ani neeviduje, ani nevymáhá, ani jej neuplatnil v tomto řízení, naopak eviduje, vymáhá i uplatnil v tomto řízení nedoplatek ve výši 3 393 Kč. Nadto vyúčtování, v němž jsou uvedeny dva rozdílné výsledky vyúčtování (dva nedoplatky v odlišné výši), nelze pokládat za řádné vyúčtování, z něhož je zřejmá jednoznačná výše nedoplatku, kterou má nájemce pronajímateli zaplatit, a nelze je proto považovat za vyúčtování, které obsahuje pouze takové vady, které nemají vliv na výši nedoplatku. Z uvedených důvodů soud žalobu co do částky 3 393 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z uvedené částky od 1.8.2024 do zaplacení zamítl.13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl procesně úspěšný co do 46 492 Kč, tj. co do 82 %, neúspěšný co do 10 254 Kč, tj. co do 18 %. Žalobce tak má po odečtení neúspěchu od úspěchu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 64 %. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 605 Kč a částky 1 000 Kč představující čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za čtyři úkony (žaloba, výzva k úhradě, rozšíření žaloby, předžalobní výzva) a dvě paušální náhrady
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.