44 C 121/2025-57 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 7. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 9.150,61 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 10.364,41 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 560,48 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.800 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o vedení běžného účtu a dále smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový limit 8.000 Kč. Žalovaný porušil smlouvu tím, že překročil povolený úvěrový limit a vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila kontokorentní úvěr a debetní zůstatek ve výši 10.364,41 Kč dne , datum, převedla na nově otevřený úvěrový účet a umožnila žalovanému hradit dluh ve splátkách. Žalovaný však splátky nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 12.164,41 Kč. Dlužná jistina se úročí úrokem pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Předmětem žaloby je kapitalizovaný úrok ve výši 9.150,61 Kč (úrok 29 % ročně z jistiny 10.364,41 Kč od 8. 3. 2022 do 7. 3. 2025), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 560,48 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z poplatků ve výši 1.800 Kč od 28. 7. 2022 do 7. 3. 2025), úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 10.364,41 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužných poplatků ve výši 1.800 Kč (3x poplatek za zaslanou upomínku po 600 Kč) od 8. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Dne , datum, byla mezi , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách a Dispozice k této smlouvě, v rámci nichž si strany sjednaly, že , právnická osoba, . bude pro žalovaného vést běžný účet č. , č. účtu, . K tomuto běžnému účtu byl sjednán kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s limitem 8.000 Kč. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána ve výši 29 % ročně. Poplatek za zaslání každé upomínky byl přímo ve smlouvě (konkrétně v Dispozicích ke smlouvě) sjednán na 600 Kč.5. Z listin předložených žalobkyní (Žádost o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, , Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, včetně přílohy, Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ) soud zjistil, že , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy o kontokorentním úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.6. Dle výpisu z úvěrového účtu byl nepovolený zůstatek na kontokorentu ve výši -10.364,41 Kč dne , datum, převeden na úvěrový účet. Dle výpisů z úvěrového účtu byl žalovanému dne 17. 12. 2021 účtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, dne 17. 1. 2022 další poplatek za upomínku ve výši 600 Kč a dne 14. 2. 2022 poslední poplatek za upomínku ve výši 600 Kč.7. Upomínky ze dne 17. 12. 2021, ze dne 15. 1. 2022 a ze dne 14. 2. 2022 byly soudu doloženy, nicméně ani přes výzvu dle § 118a o.s.ř. nebyl soudu doložen žádný doklad prokazující, že by tyto upomínky byly zaslány žalovanému. Soud tudíž nemá za prokázané odeslání těchto upomínek žalovanému.8. Oznámením ze dne 8. 3. 2022 , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 12.164,41 Kč nejpozději do 22. 3. 2022.9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni. Přípisem ze dne 30. 3. 2023 bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno.10. Předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě úroku ve výši 29 % ročně z částky 10.364,41 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužných poplatků ve výši 1.800 Kč od 28. 7. 2022 do zaplacení. Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12. 11. 2024.11. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.12. Podle ustanovení § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) jakožto úvěrujícím a žalovaným jakožto úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku spočívající v možnosti žalovaného přečerpat peněžní prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku 8.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalovanému umožnila peněžní prostředky do uvedeného limitu čerpat. Žalovaný však své smluvní povinnosti nedodržel, když záporný zůstatek na jeho běžném účtu překročil povolený limit 8.000 Kč a dostal se tak do tzv. nepovoleného debetu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednání nepovolený zůstatek na kontokorentu ve výši -10.364,41 Kč dne , datum, převedla na úvěrový účet a následně dne , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Povinnost vrátit dlužnou jistinu úvěru tak má žalovaný nyní vůči žalobkyni. V souladu s uzavřenou smlouvou je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z nepovoleného debetu ve výši 29 % ročně.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni zbývající jistinu úvěru ve výši 10.364,41 Kč zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 9.025,27 Kč (který je tvořen sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.364,41 Kč za období od 8. 3. 2022 do 7. 3. 2025) a dále sjednaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.364,41 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení.16. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 125,34 Kč, kdy žalobkyně požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10.364,41 Kč za období od 8. 3. 2022 do 7. 3. 2025 nesprávně vypočetla na 9.150,61 Kč, ačkoliv správně tento úrok za uvedené období činí přiznaných 9.025,27 Kč. Ohledně požadovaného rozdílu ve výši 125,34 Kč tedy byla podaná žaloba částečně zamítnuta.17. Soud dále žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl ohledně požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 560,48 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.800 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení. V řízení nebylo žalobkyní ani přes výzvu dle § 118a o.s.ř. učiněnou na jednání dne 9. 10. 2025 prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně žalovanému zaslala upomínky ze dne 17. 12. 2021, ze dne 15. 1. 2022 a ze dne 14. 2. 2022. Žalobkyně tedy nemá nárok na poplatky za tyto upomínky a tudíž ani na úrok z prodlení z těchto poplatků.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Po provedené kapitalizaci příslušenství ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyně ve věci převážně úspěšná, neúspěšná byla jen v nepatrné části (ohledně částky 846,32 Kč, kdy soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítl), proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon (ve znění do 31. 12. 2024