47 C 158/2025-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 3. 3. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytl dne 2. 6. 2023 žalovanému částku 20 000 Kč převodem na účet žalovaného, ale žalobce nemůže prokázat uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobce jako věřitelem, a proto požaduje zaplatit částku 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný se k věci nevyjádřil.2. Dne 26. 9. 2025 proběhlo jednání, na kterém soud v nepřítomnosti účastníků a zástupce žalobce provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek.3. Sice žalobce prokázal, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne 2. 6. 2023 připsána částka 20 000 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, (důkazy: sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne 29. 8. 2025 na č. l. 18 i s přílohou; Potvrzení o provedené platbě s datem 2. 6. 2023).4. Žalobce ale neprokázal věcnou aktivní legitimaci – tj. že na něj společnost , právnická osoba, postoupila žalobní pohledávku.5. Žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek s datem 6. 12. 2024, která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . V ní je uvedeno, že postupované pohledávky jsou obsaženy v Seznamu pohledávek podepsaném postupitelem i postupníkem, který tvoří Přílohu č. 1 této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Žalobce soudu doručil soubor listin (v elektronické podobě) o 40 stranách, na kterých je nahoře napsáno „Příloha č. 1: Seznam pohledávek“. Podle žalobce se patrně má jednat o shora citovanou Přílohu č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek z 6. 12. 2024. Nicméně jednak tato tvrzená Příloha č. 1 není podepsána a nelze ji bezpečně ztotožnit jako skutečnou Přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024. Hlavně však v této Příloze č. 1 nelze nalézt žalobní pohledávku (důkaz citovanou smlouvou o postoupení pohledávek s datem 6. 12. 2024 a Přílohou č. 1). Tudíž žalobce neprokázal, že korporace , právnická osoba, postoupila žalobní pohledávku na korporaci , Anonymizováno, , právnická osoba, .6. Žalobce předložil Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi korporací , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným s datem podpisu 10. 12. 2024. Rovněž v této smlouvě je uvedeno, že „Seznam Pohledávek podepsaný Postupitelem i Postupníkem tvoří Přílohu č. 1 této Smlouvy a je nedílnou součástí této Smlouvy.“. Též k této smlouvě žalobce předložil v elektronické podobě tvrzenou Přílohu č. 1 jakožto „Seznam postupovaných pohledávek“. Avšak i zde platí shora uvedené závěry: 1) tato tvrzená Příloha č. , hodnota, není podepsána a nelze ji bezpečně ztotožnit jako skutečnou Přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024; 2) v této Příloze č. , hodnota, nelze nalézt žalobní pohledávku (důkaz citovanou smlouvou o postoupení pohledávek s datem 10. 12. 2024 a Přílohou č. 1). Proto žalobce neprokázal, že korporace , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila žalobní pohledávku na žalobce.7. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 26. 12. 2024 podepsané společností , právnická osoba, Nicméně z tohoto Oznámení nelze bezpečně ztotožnit tam uvedenou pohledávku s žalobní pohledávkou. Uvádí se tam celková výše 59 862,12 Kč, ale v souzené věci žalobce požaduje zaplatit 20 000 Kč. V citovaném Oznámení je napsáno, že se postupuje pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, , ale žalobce nepředložil žádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru.8. Navíc nejde o oznámení postupitele o postoupení pohledávky na žalobce ve smyslu § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Totiž v tomto Oznámení o postoupení pohledávky s datem 26. 12. 2024 se píše o postoupení pohledávky na základě „Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06. 12. 2024 (postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, …) a dále dne 12. 12. 2024 byla níže specifikovaná pohledávka věřitele - , právnická osoba, , se sídlem … za Vaší osobou, v celkové výši 59 862,12 Kč, postoupena společnosti: , Anonymizováno, …“ (důkaz tímto Oznámením o postoupení pohledávky). Tedy v Oznámení o postoupení pohledávky se uvádí, že postupovaná pohledávka měla být nejprve smlouvou postoupena jiné společnosti (, Anonymizováno, , právnická osoba, .) a až poté žalobci. V takovém případě by však společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . již nebyla postupitelem vůči žalobci jako postupníkovi, a nešlo by tak u Oznámení o postoupení pohledávky o oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (vůči žalobci jako postupníkovi by postupitelem mohla být maximálně společnosti De Vries , právnická osoba, ., jejíž oznámení o postoupení pohledávky ale žalobce nepředložil).9. Žalobce soudu doručil v elektronické podobě soubor listin, které označil jako „Seznam“. Tento elektronický soubor není ani podepsaný a neplyne z něj, co v něm uvedené znamená, zda a k jaké smlouvě uzavřené mezi jakými subjekty se vztahuje. Již z těchto důvodů žalobce neprokázal ani tímto elektronickým souborem, že na něj byla žalobní pohledávka postoupena. Navíc v tomto elektronickém soubor je tabulka, kde je uvedeno jméno a příjmení žalovaného hned dvakrát, a to pod „, Anonymizováno, s částkou vždy po 20 000 Kč. Tím spíše je třeba trvat na spolehlivém prokázání postupované pohledávky.10. Na základě těchto skutečností soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání soudu nedostavil, zabránil tím soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu – soud nemohl žalobce poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Podle konstantní judikatury platí, že „účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“ (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 [publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810], nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.).11. Žalobce neprokázal postoupení žalobní pohledávky na něj. Proto soud - pro neprokázání věcné aktivní legitimace - zamítl žalobu jako nedůvodnou (výrok I.).12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a proto by mu náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.).