51 C 123/2024-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9.9.2024 domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 39,10 m2 nacházející se ve II. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, ze dne 9.7.2024, je neplatná. Svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že žalovaná je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky, přičemž žalobce uzavřel dne 23.5.2000 s předchůdcem žalované s městem Brnem jako vlastníkem shora uvedené bytové jednotky nájemní smlouvu na dobu neurčitou. 13.7.2024 byla žalobci doručena výpověď z nájmu datovaná 9.7.2024 s poukazem na ustanovení § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a sice proto, že předmětná jednotka má být užívána pronajímatelem k bydlení. Ve výpovědi bylo uvedeno, že žalovaná ukončila dne 25.6.2024 bakalářské studium na fakultě informatiky VUT v Brně a chce užívat předmětnou jednotku pro potřeby svého bydlení. Žalobce uvedl, že dne 27.8.2024 podal písemné námitky proti podané výpovědi a má za to, že výpověď je neplatná, neboť se příčí dobrým mravům a dále podle § 8 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se jedná o zjevné zneužití práva. Skutečnost, že předmětná výpověď se příčí dobrým mravům spatřuje žalobce v tom, že nájemní vztah žalobce trval od roku 2000 nepřetržitě po dobu 24 let, dále ve skutečnosti, že by výpověď nájmu měla pro žalobce mimořádně nepříznivé důsledky, neboť v bytě strávil polovinu svého života, má zde vybudovány dlouhodobé sousedské vztahy a dále poukázal na svůj vyšší věk. Skutečnost, že výpověď je účelová a podle § 8 zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku se jedná o zjevné zneužití práva spatřoval žalobce v tom, že již právní předchůdce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , prarodič žalované vedl s žalobcem soudní spor o oprávněnost výpovědi z nájmu bytu, vedený u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 162/2022 Sb., který skončil zpětvzetím žalobního návrhu z důvodu uzavření dohody o zpětvzetí výpovědi z nájmu bytu. Dále žalobce poukázal na to, že byt minimálně od roku 2000 neprošel žádnou rekonstrukcí, v bytě se neprováděly žádné větší opravy a byt je zcela nevyhovující k nastěhování. Ze všech těchto důvodu tedy považoval žalobce podanou výpověď za neplatnou.2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že námitky žalobce vůči podané výpovědi mají vysloveně ekonomický podtext, neboť předchozími vlastníky bytu bylo nájemné, které hradí žalobce zvýšeno pouze v roce 2014 na částku 4 603 Kč a další pokuty o zvýšení nájemného nebyly úspěšné. Dále poukázala na to, že obvyklé měsíční nájemné za srovnatelný byt činí výrazně vyšší částku, než hradí žalobce. Žalovaná poukázala na to, že 24leté nepřetržité užívání bytu a nepříznivé následky pro žalobce jsou v daném případě irelevantní s tím, že argumentace dobrými sousedskými vztahy nemá žádný vztah k projednávané věci, stejně tak jako poukaz na špatný technický stav bytu. Zároveň poukázala na to, že žádné zákonné ustanovení nevyžaduje prokazování naléhavosti potřeby bydlení v předmětném bytě ze strany žalovaného a poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, 26 Cdo 1454/2016, který v případě výpovědi podávané z důvodu dle § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku uvádí, že má-li být, jehož nájem je vypovídán, užívat pronajímatel, je výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku naplněn bez dalšího. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žalobního návrhu.3. Z nájemní smlouvy ze dne 23.5.2000 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi pronajímatelem městem Brnem, zastoupeným , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, , , adresa, a nájemcem , Anonymizováno, (tedy žalobcem) s tím, že předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, , I. kategorie, 1+1 ve II. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , č. or. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán od 1.5.2000 na dobu neurčitou.4. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 9.7.2024 bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď s poukazem na ust. § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., a to z důvodu, že tato bytová jednotka obývaná žalobcem má být užívána nadále pronajímatelem k bydlení. Ve výpovědi byl žalobce poučen, že výpovědní doba končí 31.10.2024 a zároveň byl žalobce poučen, že má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda výpověď je oprávněná, a to do 2 měsíců ode dne kdy byla výpověď doručena.5. Z listiny označené jako námitky proti výpovědi z nájmu bytu ze dne 9.7.2024, ze dne 27.8.2024 bylo zjištěno, že žalobce podal vůči podané výpovědi námitky, které spočívají v tom, že žalobce má za to, že podaná výpověď se příčí dobrým mravům, a to z důvodu, které jsou výše rozvedeny v rámci žalobního návrhu, dále má za to, že výpověď je účelová a podle § 8 zákona č. 89/2012 se jedná o zjevné zneužití práva, když bylo poukázáno na spor žalobce s právním předchůdcem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, vedeným u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 162/2022 a rovněž tak bylo poukázáno na to, že předmětný byt neprošel žádnou rekonstrukcí a prakticky není vhodný k bydlení. Z dohody o zpětvzetí výpovědi nájmu ze dne 3.4.2023 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , narozeným , datum, a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, jakožto pronajímateli a nájemcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeným , Datum narození žalobce, , že pronajímatel výslovně prohlásil, že netrvá na výpovědi z nájmu bytu ze dne 31.7.2022 a tuto výpověď bere zpět a nájemce s tímto zpětvzetí výpovědi souhlasí a současně prohlašuje, že žalobu na přezkum právnosti výpovědi podanou u Městského soudu v Brně dne 9.9.2022 a projednávanou pod č.j. 108 C 162/2022-30 vezme zpět.6. Podle § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno. Podle § 2286 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od 1. dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 citovaného ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnou přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.7. Podle § 2290 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.8. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě i ve vzájemném souhrnu dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Především mezi stranami je nesporné, že žalobce je nájemcem bytu specifikovaného bytu č. , Anonymizováno, o velikosti 39,10 m2 nacházejícím se ve II. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , pro obec , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . Současně je mezi účastníky nesporné, že žalobce uzavřel dne 23.5.2000 s předchozím vlastníkem shora uvedené bytové jednotky městem , Anonymizováno, nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Bylo taktéž prokázáno, že dne výpovědí datovanou 9.7.2024, která byla žalobci doručena 13.7.2024 podala žalovaná žalobci výpověď z nájmu bytu z důvodu uvedené v ust. § 2288 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy proto, že předmětná jednotka má být užívána pronajímatelem k bydlení. Ve výpovědi bylo konkrétně uvedeno, že žalovaná ukončila dne 25.6.2024 bakalářské studium na Fakultě informatiky VUT v Brně a chce užívat předmětnou jednotku pro potřeby bydlení. Z hlediska zákonným ustanovení občanského zákoníku pak předmětná výpověď obsahuje veškeré formální znaky, jak má na mysli ust. § 2286 občanského zákoníku a v tomto směru se jedná o výpověď platnou. Pokud pak jde o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, tato byla dána s poukazem na ust. § 2288 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku z důvodu, že předmětný byt má být užíván pronajímatelem, tedy žalovaným. V průběhu řízení byla žalovaná vyslechnuta soudem a v rámci účastnického výslechu uvedla, že předmětný byt nabyla do svého vlastnictví darovací smlouvou od svých prarodičů a aktuálně studie na Fakultě informačních technologií VUT v Brně, a to v prvním ročníku navazujícího magisterského studia. Uvedla, že má záměr předmětný byt zrekonstruovat, předělat a užívat jej k bydlení, když v současné době bydlí u rodičů. Předmětný byt si vybrala z portfolia svých rodičů, protože se jí líbí lokalita ve vztahu k dojíždění na fakultu a ve vztahu k dojíždění k