ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2025:52.C.129.2025.1 Datum: 2025-10-09 Předmět: 13 509 Kč s příslušenstvím - faktura Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb."] ["smlouva o sdružení""dodávky energie"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 13 509 Kč s příslušenstvím - faktura. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
Žalobou podanou na soud dne 24. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 13 509 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 5. 5. 2016 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, na adresu odběrného místa v , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci za odebrané množství elektřiny cenu dle ceníku žalobce. Tuto povinnost však řádně a včas nesplnila a vůči žalobci jí vznikl dluh za dodanou elektřinu ve výši 13 509 Kč. Žalobce rovněž zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili).Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny z 5. 5. 2016 uzavřené mezi účastníky a ceníku elektřiny soud zjistil, že byla sjednána dodávka elektrické energie pro odběrné místo , adresa, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobci platit za odebrané množství elektřiny cenu dle ceníku žalobce a žalobce se zavázal do odběrného místa elektřinu dodávat. Z faktury za elektřinu z 12. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 8. 7. 2023 do 9. 7. 2024 ve výši 5 009 Kč, kdy splatnost nedoplatku byla stanovena na 26. 7. 2024. Na tuto fakturu žalovaná částečně plnila dne 2. 10. 2024 ve výši 2 832 Kč a dne 2. 10. 2024 ve výši 968 Kč. Z faktury za elektřinu z 27. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce žalované vyúčtoval nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 10. 7. 2024 do 18. 9. 2024 ve výši 2 257 Kč, kdy splatnost nedoplatku byla stanovena na 11. 10. 2024. Z faktury za elektřinu z 13. 11. 2024 soud zjistil, že žalobce žalované doúčtoval nedoplatek za dodanou elektřinu v období od 10. 7. 2024 do 18. 9. 2024 ve výši 10 043 Kč, kdy splatnost nedoplatku byla stanovena na 27. 11. 2024. Žalovaná platila sjednané zálohy, avšak od žalobce odebrala větší množství elektřiny a vznikl jí tak nedoplatek ve vyúčtované výši. Dne 18. 3. 2025 pak žalobce žalovanou před podáním žaloby písemně upozornil na dlužnou částku a vyzval ji k její úhradě.Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení a též vzhledem k obsahu smluvních podmínek žalobce, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník, který porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku. Soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci za dodanou a spotřebovanou elektrickou energii na odběrném místě za období od 8. 7. 2023 do 9. 7. 2024 celkem 1 209 Kč a za období do 10. 7. 2024 d 18. 9. 2024 celkem 12 300 Kč, které žalobce oprávněně požaduje po žalované uhradit a soud tedy v této části žalobě vyhověl.Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné jistiny i příslušenství pohledávky v daném případě úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinném k prvému dni prodlení.Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 800 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 400 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 315 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2 615 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o uzavřené smlouvě, dlužném období, žalované částce a žalovaných.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.