54 C 96/2025-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 24. 4. 2025 domáhal určení vlastnického práva k automobilu, když uvedl, že byl vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, . Žalobce uvedený osobní automobil prodal na základě kupní smlouvy ze dne , datum, panu , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, . , jméno FO, měl podle bodu IV. kupní smlouvy zajistit přepis vozidla v Centrálním registru motorových vozidel, to se však nestalo. Žalobce se následně pokoušel dosáhnout přepisu uvedeného motorového vozidla na nového majitele, to se mu však nepodařilo, neboť těsně před přepisem bylo úřadem zjištěno, že pan , jméno FO, dne , datum, zemřel. Žalobce se tak obrátil na notáře, pana , adresa, , projednávajícího dědictví po zemřelém, aby mu sdělil, kdo se jako dědic stal vlastníkem předmětného vozidla. Notář žalobci přípisem ze dne 12. 3. 2025 sdělil, že předmětné vozidlo nebylo v rámci dědického řízení projednáno, když vlastnické právo k tomuto vozidlu uplatnila třetí osoba.2. Žalobce tak u příslušeného soudu vyžádal rozhodnutí čj. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o projednání dědictví po zemřelém. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je pak zřejmé, že v rámci dědického řízení žalovaná sdělila, že si předmětné vozidlo koupila pro sebe a je jejím vlastnictvím.3. Přípisem ze dne 1. 4. 2025 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou, aby podnikla nezbytné kroky k tomu, aby došlo k přepisu předmětného vozidla v Centrálním registru vlastníků vozidel na žalovanou. Uvedená výzva zůstala bez odezvy. Žalobce má za to, že je dán na požadovaném určení naléhavý právní zájem, když bez rozhodnutí soudu není schopen zajistit přepis vozidla. Původně se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , , jméno FO, , VIN kód, , rok výroby, Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně navrhl změnu žaloby, aby bylo určeno soudem, že žalobce není vlastníkem tohoto osobního automobilu. Tato změna žaloby byla připuštěna.4. Dle ust. § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Dle ust. § 2079 odst. 1 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle ust. § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.7. Dle ust. § 8 odst. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném do 28. 2. 2023, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě přechodu vlastnického práva protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní.8. Dle ust. § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24. 6. 2023, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva: 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.9. Dle ust. § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24. 6. 2023, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.10. Dle ust. § 10 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění účinném od 24.6.2023, nepředložení technického průkazu silničního vozidla nebo osvědčení o registraci vozidla ve lhůtě stanovené podle § 8a odst. 3 nebrání provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. , právnická osoba, obce s rozšířenou působností v takovém případě vydá při zápisu nový technický průkaz silničního vozidla.11. Na základě provedeného dokazování a po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná.12. Soud se v prvé řadě zabýval skutečností, zda je v projednávané věci dán naléhavý právní zájem jako podmínka žaloby na určení. V tomto případě žalobce shledával naléhavý právní zájem ve skutečnosti, že nemůže podat žádost o změnu vlastníka v registru vozidel, neboť nedisponuje požadovanými doklady pro provedení zápisu, zejména pokud jde o protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Dále shledával žalobce naléhavý právní zájem také ve skutečnosti, že žalovaný s předmětným vozidlem páchá přestupky, kdy pokuty jsou vymáhány po žalobci jako zapsaném vlastníku vozidla v registru vozidel. Soud v tomto případě shledal naléhavý právní zájem, a to zejména ve skutečnosti, že žalobce není schopen při žádosti o změnu vlastníka v registru předložit požadované dokumenty. Žalobce sice může v souladu s ust. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích podat žádost o změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, i když žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, avšak musí k této žádosti připojit zákonem požadované přílohy. Od 1. 3. 2023 sice již zákon nepožaduje předložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, avšak stále jsou požadovány technický průkaz, osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu a doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Zákon v tomto ohledu sice uvolnil pravidla, kdy nepožaduje předložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, avšak pokud jde o zelenou kartu, tato je i nadále požadována. Protože je žalovaný nekontaktní, kdy nereagoval ani na výzvu zaslanou soudem, nemohl se žalobce domáhat přepisu jinak než podat žalobu na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu. V tomto ohledu k podání takové žaloby odkazuje i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, který uvádí, že „…Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě…“. Soud zohlednil také i skutečnost, že protože je žalobce v registru zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla, jsou mu ukládány i správní pokuty za spáchané přestupky, kterých se však dopustil nový vlastník vozidla a nikoliv žalobce. V tomto ohledu má tak žalobce zájem na změně zápisu v registru, kdy se tohoto zápisu nemůže domoci jinak než právě