61 C 300/2022-134 — Městský soud v Brně

1. Žalobou 6.11.2022 ve znění pozdějších podání, domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy z , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.2. Z předsmluvních informací, úvěrových smluv uvedených níže, včetně dodatků těchto smluv, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, uzavřeli účastníci elektronickou formou, kdy elektronický podpis žalovaného vyplývá z údajů o IP adrese a čase podpisu, včetně SMS kódu, úvěrovou smlouvu, kdy na základě předchozích informací ve formuláři označeném jako předsmluvní informace se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000,00 Kč tak, že částka 12.001,00 Kč měla být vyplacena žalovanému, částka 19.999,00 Kč měla být použita na pokrytí závazku žalovaného vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy z , datum, a částka 8.000,00 Kč měla být započtena na závazek žalovaného k úhradě nákladů na posouzení žádosti o úvěr dle bodu 4.8 smlouvy. Úvěrovou smlouvou z , datum, poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20.000,00 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v 72 měsíčních splátkách po 1.730,00 Kč, splatných počínaje měsícem srpen 2022. Předmětnou úvěrovou smlouvou z , datum, se žalovaný poskytnutý úvěr zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách splatných vždy k 15. dni v měsíci, počínaje měsícem srpen 2022, přičemž úvěr byl úročen sazbou 23 % ročně. Výše splátky byla sjednána částkou 1.029,00 Kč (bod 5.1 úvěrové smlouvy). Na utvrzení závazku žalovaného vůči žalobkyni sjednali účastníci v bodě 5.3 úvěrové smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, když dále sjednali povinnost žalovaného uhradit poplatek za první upomínku 300,00 Kč a za každou další upomínku 500,00 Kč. V bodě 5.5 úvěrové smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit v případě marného upomínání o úhradu dlužných splátek nejméně dvěma upomínkami. Pro tento případ bylo současně sjednáno, že úrok z úvěru se stává součástí jistiny. V příloze č. 2 úvěrové smlouvy sjednali účastníci tzv. doplňkovou službu podpora, v rámci které měl žalovaný možnost využít odkladu tří splátek, přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Za uvedenou službu byla sjednána pravidelná měsíční platba zahrnutá do měsíční splátky úvěru. V bodě 2.13 smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, bylo současně ujednáno, že v případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby podpora ve formě náhrady škody způsobené porušením úvěrové smlouvy.3. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, žalovaný sdělil žalobkyni údaje o svých majetkových poměrech a tyto doložil výplatními páskami, kdy výše tohoto příjmu koresponduje s údaji vyplývajícími z výpisů z běžného účtu žalovaného, jak byly soudem vyžádány.4. Žalobkyně dále prokázala, že solventnost žalovaného ověřovala z veřejně dostupných registrů o dlužnících a exekucích.5. Z dokladů o platbách a potvrzení vzal soud za prokázáno, že žalobkyně splnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, když sjednanou částku použila na pokrytí závazků žalovaného ze shora uvedené předcházející úvěrové smlouvy a částku 12.001,00 Kč poukázala na účet žalovaného, přičemž o splacení předcházejícího úvěru vystavila žalovanému potvrzení, což žalovaný vzal na vědomí.6. Z tabulky umoření a přehledu plateb vzal soud za prokázáno, že žalovaný neuhradil na splátkách ničeho. Dle tabulky umoření činil jeho závazek k úhradě jistiny 40.000,00 Kč, úroku 34.088,00 Kč a platby za doplňkovou službu podpora (701,00 Kč měsíčně) 50.472,00 Kč. Celkem takto měl žalovaný uhradit při řádném splácení úvěru v 72 splátkách částku 124.560,00 Kč.7. Z upomínek vzal soud za prokázáno, že žalobkyně urgovala úhradu dluhu písemně odeslanými upomínkami z , datum, a , datum, . Následně přípisem z , datum, odeslaným téhož dne úvěr zesplatnila a nárokovala úhradu jistiny v plné výši, tj. 40.000,00 Kč, úroků v částce 34.088,00 Kč, platby za doplňkovou službu podpora 50.472,00 Kč, nákladů na dvě upomínky v částce 800,00 Kč a úroků z prodlení ve výši 87,73 Kč. Dále pak žalobkyně nárokovala úhradu smluvní pokuty 20.000,00 Kč.8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu v režimu § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně splnila povinnost řádného prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Údaje vyplývající z výpisu z účtu žalovaného a z jeho výplatních pásek dávaly jednoznačně předpoklad řádného splnění závazků z úvěrové smlouvy. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný na sjednaných splátkách neuhradil ničeho, resp. v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by tomu bylo jinak. Výše dlužné jistiny úvěru 40.000,00 Kč vyplývá z úvěrové smlouvy, výše úroků z úvěru ve výši 34.088,00 Kč vyplývá rovněž z úvěrové smlouvy a odpovídá sjednané úrokové sazbě. Výše platby za doplňkovou službu podpora odpovídá smluvnímu ujednání o povinnosti žalovaného i v případě zesplatnění úvěru tuto platbu uhradit ve výši, v jaké byla sjednána pro celou dobu splácení úvěru. Náklady na upomínky odpovídají smluvnímu ujednání účastníků o poplatku 300,00 Kč za první a 500,00 Kč za druhou upomínku. Výše nárokovaného úroku z platby za doplňkovou službu podpora vyplývá z bodu 2.15 smlouvy o zřízení této služby.9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení) a současně žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 7.268,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby – za další podání žalobkyně nebyla odměna přiznána, neboť těmito přípisy žalobkyně doplňovala v žalobě absentující skutková tvrzení) po 6.940,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč a 21%DPH v částce 4.561,20 Kč, celkem 33.549,20 Kč.