63 C 71/2025-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 15.11.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.000,-Kč s úrokem za dobu od 25.3.2024 do 29.4.2024 ve výši 538,38 Kč a od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 29,91% z částky 18.000,-Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 30.1.2023 do 29.4.2024 ve výši 3.420 Kč a od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 15% z částky 18.000,-Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne 25.9.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžité prostředky ve výši 18.000,-Kč, s tím, že poskytnutá částka bude splácena spolu s úrokem ve výši 14.124,-Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,-Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.126,-Kč v pravidelných 78 týdenních splátkách po 521,-Kč a poslední splátka byla splatná dne 24.3.2024. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaný příslušné splátky úvěru nesplácel a ke dni 22.1.2023 činila dlužná jistina 18.000,-Kč a dlužný poplatek 22.636,-Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 byla shora uvedená pohledávka společnosti , právnická osoba, vůči žalovanému postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem.2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti:Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 25.9.2022 bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 25.9.2022 společnost , právnická osoba, o spotřebitelský úvěr ve výši 15.000,-Kč s měsíční splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedl, že žije v nájmu, je svobodný, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čistý měsíční příjem je 23.350,-Kč, celkový příjem domácnosti pak 56.350,-Kč a odhadované měsíční výdaje 7.000,-Kč, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25.9.2022 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , ve smlouvě se strany dohodly, že žalovanému bude poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 18.000,-Kč. Poskytnutou částku spolu s „poplatkem“ ve výši 19.750,-Kč, který byl tvořen součtem úroku ve výši 14.124,-Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500,-Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.126,-Kč, se žalovaný zavázal splácet v 77 pravidelných týdenních splátkách po 521,-Kč a poslední splátkou ve výši 514,-Kč.Z listiny označené „Tabulka umoření“ ze dne 6.5.2024 bylo zjištěno, že dne 25.9.2022 byl žalovaným čerpán úvěr ve výši 18.000,-Kč a ke dni 6.5.2024 nebyla evidována žádná splátka.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 a oznámení o postoupení pohledávky z 29.4.2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o skutečnosti, že společnost , právnická osoba, , postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 50.463,83 Kč žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z 29.4.2024.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel dne 25.9.2022 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18.000,-Kč, oproti závazku žalovaného poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení zaplatit v 78 týdenních splátkách. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 18.000,-Kč uhradí žalovaný úplatu ve formě úroků ve výši 14.124,-Kč (to je 78,47 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků a odměn ve výši dalších 4.126,-Kč, (to je 22,9 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 101,37 % z poskytnuté částky.4. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 101,37% z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů., právnická osoba, ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 18.000,-Kč žalovaný nevrátil nic, bylo žalobě vyhověno v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18.000,-Kč - coby vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím částky 18.000,-Kč z neplatné smlouvy žalovaným - dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. a ve zbývající části požadovaných úroků a úroků z prodlení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které je v tomto případě speciální úpravou pro vypořádání vztahu z bezdůvodného obohacení, pak soud nestanovil žalovanému povinnost platit žalobkyni úroky z prodlení, neboť tento se v prodlení dosud s nesplacenou jistinou neocitl, a splatnost dlužné částky pak byla stanovena dle § 87 odst. 2 citovaného zákona, ve lhůtě 3 dnů.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná toliko v nepatrné části. Žalobkyni vznikly v souvislosti s řízením náklady spočívající v úhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-Kč, úhradě 3 úkonů právní služby advokáta po 400,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 443/2021 Sb. (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 29.7.2024), v úhradě 3 paušálních částek po 100,-Kč podle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, úhradě 1 úkonu právní služby advokáta ve výši 1.820,-Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (účast u jednání dne 16.10.2025) a v úhradě 1 paušální částky ve výši 450,-Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.. Celkem tedy odměna advokáta činí 3.770,-Kč [(3 x 400) + (3 x 100) + 1.820 + 450 = 3.770] a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 791,70 Kč, v součtu pak odměna advokáta činí 4.561,70 Kč a náklady vynaložené žalobkyní 5.361,70 Kč (800 + 4.561,70 = 5.361,70) a tuto částku je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.