72 C 156/2023-83 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované , Jméno žalované, uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu na , adresa, , a vyklizený jej předat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce k tomu uvedl, že je vlastníkem bytového domu na , adresa, , č. or. , Anonymizováno, v , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „byt“), a který je součástí bytového fondu města , adresa, z titulu § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., kdy ke dni 1. 1. 1994 byl předmětný dům spolu s dalšími domy v katastrálním území , adresa, svěřen do správy pronajímateli, městské části , adresa, . Nájemkyní bytu č. , hodnota, ve III. nadzemním podlaží o velikosti 2+1 v předmětném domě byla původně , jméno FO, , a to na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 11. 9. 1975 a osvědčení ze dne 29. 9. 2010. Nájemní vztah k předmětnému bytu zanikl ke dni , datum, v důsledku úmrtí nájemkyně , jméno FO, . Dne 26. 5. 2021 žalovaná podala žádost o osvědčení přechodu nájmu předmětného bytu po zemřelé , jméno FO, , která byla její pratetou. Dle předložených dokladů však žalovaná nesplňovala podmínku pro přechod nájmu bytu dle § 2279 odst. 1 o. z. Žádost byla předložena k projednání do RMČ , adresa, , která na své schůzi dne 30. 6. 2021 přijala usnesení č. , Anonymizováno, písm. b), na základě kterého vyjádřila nesouhlas s přechodem nájmu bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, na žalovanou. Na základě této skutečnosti byla žalovaná dne 15. 9. 2021 vyzvána žalobcem k vyklizení a předání bytu. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované k vyklizení a předání bytu nedošlo, byla jí dne 17. 2. 2022 zaslána opakovaná výzva k vyklizení a předání, kdy na tuto výzvu reagovala žalovaná přípisem ze dne 11. 3. 2022, v němž žádala o přehodnocení rozhodnutí RMČ, popřípadě o prodloužení lhůty pro vyklizení bytu o šest měsíců. Vzhledem k tomu, že do ledna roku 2023 opět nedošlo ze strany žalované k vyklizení a předání bytu, ačkoliv jí byla ze strany žalobce poskytnuta téměř roční lhůty pro řešení její bytové situace, přikročil žalobce dne 15. 2. 2023 k zaslání předžalobní výzvy k vyklizení a předání bytu, ani poté však ze strany žalované k vyklizení bytu nedošlo.2. Na základě výzvy soudu žalobce opravil žalobní návrh týkající se označení žalované s tím, že ze strany žalobce došlo k chybě v psaní a žalobce opravil žalobu tak, že správné jméno žalované je , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Ve věci byl dne 27. 3. 2024 vydán rozsudek č. j. 72 C 156/2023-59, jímž soud , jméno FO, uložil vyklidit předmětný byt a vyklizený jej předat. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2025, č. j. , spisová značka, , neboť soud jednal s , jméno FO, , ačkoli účastníkem na straně žalované byla a stále je , Jméno žalované, .3. Žalovaná , Jméno žalované, se k žalobě písemně nevyjádřila. V souladu s § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Dotčený byt je součástí bytového fondu města , adresa, a ke dni 1. 1. 1994 byl předmětný dům spolu s dalšími domy v katastrálním území , adresa, svěřen do správy pronajímateli, městské části , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí a protokolu o předání a převzetí bytových domů ze dne 29. 12. 1993). Nájemkyní bytu byla původně , jméno FO, (zjištěno ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne 11. 9. 1975, protokolu o převzetí bytu z téhož dne o oznámení OMH ze dne 29. 9. 2010). Nájemní vztah k předmětnému bytu zanikl ke dni , datum, v důsledku úmrtí nájemkyně , jméno FO, (zjištěno z úmrtního listu ze dne , datum, ). Po úmrtí , jméno FO, je byt obýván , jméno FO, (zjištěno z žádosti ze dne 24. 5. 2021, dopisu ze dne 20. 7. 2021, výzvy k vyklizení ze dne 15. 9. 2021 vč. dodejky, opakované výzvy ze dne 17. 2. 2022 vč. dodejky, žádosti o přezkum rozhodnutí a předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2023 vč. dodejky). K dalším žalobkyní předloženým důkazům soud nepřihlížel, neboť se netýkaly předmětného bytu.6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.7. Aktivní legitimace žalobce ve sporu se opírá zejména o žalobcem předložený Protokol o odevzdání a převzetí bytových domů svěřených dle statutu města , adresa, sepsaný dne 29. 12. 1993, na základě kterého byl svěřen do správy městské části , adresa, jako pronajímateli spolu s dalšími domy v k. ú. , adresa, mimo jiné dům na , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , v němž se nachází předmětný byt. Vlastnické právo žalobce je dále zřejmé z předložené informace o pozemku p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba v podobě budovy s č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, kdy stavba stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, , na ulici , adresa, .8. V řízení bylo prokázáno, že obyvatelkou bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1, nacházející se ve III. nadzemním podlaží domu na , adresa, , není žalovaná , Jméno žalované, , nýbrž , jméno FO, . Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že žalovaná není ve sporu dle § 1040 o. z. pasivně věcně legitimována a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalované žádné náklady nalézacího ani odvolacího řízení nevznikly.