72 C 188/2024-78 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poté, co posoudila úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Tím byl žalovanému poskytnout úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu alespoň jednou v průběhu každých 180 dnů a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný povolený úvěrový limit překročil. Proto právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8 342,15 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému dlužnou částku splácet, což však žalovaný neučinil. Proto dne 2. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, a to ke dni 2. 5. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 142,15 Kč. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, proto se úročila úrokem pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 %. S účinností ke dni 21. 11. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen. Žalovaný tak nadále dluží jistinu ve výši 8 342,15 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 617,40 Kč s dalším příslušenstvím.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci samé nebylo nařizováno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z obsahu spisu soud zjistil a vzal za prokázán následující skutkový stav.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést žalovanému běžné účty a přijímat vklady a platby uskutečňovat z nich výplaty a platby. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovanému poskytla kontokorentní úvěr Flexikredit s povolením debetního zůstatku do výše 5 000 Kč. Úroková sazba činila 21,99 % ročně, RPSN 33,12 % ročně, úroková sazba ze spatného , Anonymizováno, činila 24 % ročně a úroková sazba nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informace o spotřebitelském úvěru a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, ). Žalovaný překročil výši povoleného debetu a ke dni 21. 11. 2023 činil konečný zůstatek na jeho účtu 8 342,15 Kč. Žalovanému byly účtovány tři poplatky za upomínku po 600 Kč (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu na čísle listu 21 až 29 a platební historie, upomínky ze dne 22. 10. 2022, ze dne 16. 11. 2022 a ze dne 16. 12. 2022). Žalovanému bylo ukončeno poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu a otevřen úvěrový účet (zjištěno z dopisu ze dne 29. 12. 2022). Žalovanému byl vyčíslen dluh ke dni 2. 5. 2023 na částku 10 142,15 Kč, dále byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 187,99 Kč do 13. 3. 2024 (zjištěno z výzvy k plnění ze dne 27. 2. 2024 a podacího lístku, oznámení o vyčíslení dluhu ze dne 3. 5. 2023). S účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně uvědomen (zjištěno z dohody ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy 1, potvrzení ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku).6. Žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a je zaměstnán jako řemeslník, přičemž jeho čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí v průměru 19 442 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně příjem ověřena ověřila z běžného účtu klienta. (zjištěno ze žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2018).7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.9. Soud se nejprve zabýval platností úvěrové smlouvy. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona č. 257/2016, Sb. o spotřebitelském úvěru, je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu (§ 588 o. z.).10. Soud má za to, že v projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného, neboť postupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně si ověřila příjem žalovaného plynoucí ze zaměstnání a posoudila jeho osobní poměry. Postup právní předchůdkyně žalobkyně soud považuje za dostatečný k tomu, aby dotčená smlouva o úvěru byla považována za platnou, a to s ohledem na výši poskytnutého úvěru.11. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. To platí též pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.12. Po právní stránce je nárok žalobce důvodný ve smyslu § 504 obch. zák. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 708 a násl. obch. zák.; podle § 711 obch. zák. platí, že smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl. obch. zák.). V tomto závazkovém vztahu tak žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dle výše specifikované smlouvy úvěr (představující debetní zůstatek) a dlužník porušil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud proto uložil žalovanému uhradit žalobkyni jistinu ve výši 8 342,15 Kč, sjednaný poplatek za tři zaslané upomínky po 600 Kč, a to s úrokem ve výši 29 %. Právo na úroky z prodlení pak vyplývá z § 369 odst. 1 obch. zák. a vládního nařízení č. 142/1994 Sb.13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobkyní opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Plně úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a podání žaloby, předžalobní výzva k plnění – za doplnění žaloby soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť doplňované údaje měly být součástí žaloby) a dále ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to včetně DPH ve výši 21 % z nákladů právního zastoupení.