72 C 193/2023-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou na vyloučení věci z exekuce domáhal po žalovaném, aby byla nemovitá věc specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku vyloučena z exekuce. Žalovaný uvedl, že v řízení před soudem bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně ve věci sp.zn. , spisová značka, a byla nařízena exekuce ve prospěch oprávněného. Vyrozuměním soudního exekutora o zahájení exekuce ve věci sp.zn. , Anonymizováno, byla zahájena exekuce Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, . Exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí byl exekucí postižen majetek ve vlastnictví povinného, který není přímým dlužníkem oprávněného, ale pouze dlužníkem zástavním, kdy konkrétně se jedná o nemovitý majetek v podobě předmětné jednotky č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku p. č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , tak, jak je vše zapsáno na LV číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , jméno FO, , obec , adresa, . Žalobce přitom uzavřel dne 9. 7. 2019 jako pronajímatel nájemní smlouvu v podobě smlouvy o nájmu prostoru určeného k podnikání s nájemcem společností , právnická osoba, ., jejímž předmětem je užívání prostoru určeného k podnikání, konkrétně předmětné jednotky, č. mezera , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, . Nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou do 9. 7. 2030 a nájemní vztah založený touto smlouvou mezi účastníky trvá, přičemž ke smlouvě byl uzavřen dodatek č. , hodnota, . Na základě takto uzavřené nájemní smlouvy a po splnění podmínek ve smlouvě sjednaných uplatnil nájemce ve smlouvě sjednané předkupní právo smluvní a vyzval žalobce k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem má být úplatný převod předmětné nemovité věci. Uzavření dané kupní smlouvy však žalobci brání překážka prováděné exekuce a zákaz dispozice s nemovitou věcí, a to proto, že nájemci svědčící právo vzniklo ještě před právní mocí vydaného exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí ve věci sp.zn. , Anonymizováno, , kdy žalobce má za to, že ujednání smlouvy o vzniku předkupního práva je platné a zákaz dispozice s nemovitým majetkem by měl být zrušen. Žalobce přitom odkázal na důkazy v podobě nájemní smlouvy ze dne 8. 7. 2019 spolu s dodatkem č. 1 nájemní smlouvy ze dne 8. 7. 2019 uzavřeného dne 1. 11. 2019.2. Žalobce dále doplnil, že dne 6. 8. 2009 uzavřel smlouvu o zřízení zástavního práva k předmětné nemovité věci ve prospěch žalovaného k zajištění pohledávky žalovaného z dluhu úvěrového dlužníka, kterým je bytové družstvo , adresa, , družstvo v likvidaci, IČO: , IČO, , přičemž žalobce není přímým dlužníkem žalovaného, ale toliko dlužníkem zástavním. Ve věci byla vydána jednotlivá rozhodnutí, která žalobce v písemném vyhotovení předkládá soudu jako listinné důkazy, a to v podobě usnesení Městského soudu v Brně ve věci pod sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , vyrozumění o zahájení exekuce ve věci sp.zn. , Anonymizováno, ze , datum, a , datum, , exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve věci sp.zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobce dále navrhnul prokázání svých žalobních tvrzení jako další listinné důkazy „uplatnění předkupního práva k jednotce, výzva k uzavření kupní smlouvy ze dne 6. 5. 2023“, „návrh kupní smlouvy na prodej jednotky č. , Anonymizováno, “, přičemž uvedl, že listinné důkazy jsou přílohou daného podání.3. Žalovaný se k žalobě o vyloučení věci z exekuce projednávané věci vyjádřil především tak, že s vyloučením předmětné nemovitosti z exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka, u Exekutorského úřadu , adresa, , vedené pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasí, a to s tím, že žalobce se domáhá vyloučení nemovité věci z exekuce, neboť probíhající exekuce brání uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., jíž svědčí předkupní právo zřízené smlouvou ze dne 9. 7. 2019, přičemž i jmenovaná společnost údajně vyzvala žalobce k uzavření kupní smlouvy, a proto žalobce navrhuje vyloučení nemovité zástavy z exekuce tak, aby mohl kupní smlouvu uzavřít. Žalovaný uplatněný nárok neuznává, neboť předkupní právo není právem, jež by nepřipouštělo výkon rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 336b odst. 2, písm. g) a odst. 4 písm. d) o.s.ř., z nichž vyplývá, že předmětem dražby v exekuci může být i nemovitá věc, k níž bylo zřízeno předkupní právo, přičemž toto předkupní právo lze uplatnit v nařízené dražbě. Navíc je žalovaný přesvědčen, že žalobce není k podání žaloby ve věci legitimován, neboť není osobou, jíž by předmětné předkupní právo svědčilo. Ve smyslu ustanovení § 267 o.s.ř. se totiž vyloučení věci může domáhat ten, komu svědčí právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí a žalobce právem k nemovité věci, jež by nepřipouštěl výkon rozhodnutí, nedisponuje. Pro úplnost žalovaný uvedl, že exekuce pod sp.zn. , spisová značka, byla nařízena k uspokojení neuhrazené pohledávky žalovaného, která je zajištěna zástavou nemovité věci ve vlastnictví žalobce a je vedena prodejem zástavy na základě pravomocného a vykonatelného usnesení Městského soudu v , jméno FO, ze dne 28. 2. 2019, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením , spisová značka, . Tímto pravomocným rozhodnutím byl nařízen soudní prodej zástavy, přičemž zástavou je nemovitá věc, jejíhož vyloučení se žalobce domáhá, a to v podobě shora uvedené jednotky číslo , Anonymizováno, v budově , jméno FO, , č. p. 55 zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území , jméno FO, . Je pravdou, že žalobce není obligačním dlužníkem žalovaného, je však dlužníkem zástavním a jako takový je povinen strpět zpeněžení nemovité zástavy k uspokojení zástavou zajištěné pohledávky, a to na základě vykonatelného usnesení Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením č.j. , spisová značka, .4. Po provedeném dokazování na podkladě níže uvedených důkazů dospěl soud k následujícím závěrům.5. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem uzavřené dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku je zřejmé, že žalobce v pozici prodávajícího a společnost , právnická osoba, ., v pozici kupujícího uzavřeli kupní smlouvu vztahující se k předmětné nemovité věci v podobě jednotky č. , Anonymizováno, s příslušným spoluvlastnickým podílem o velikosti id. , Anonymizováno, , tak jak jsou nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, .6. Z uplatnění předkupního práva k předmětné jednotce ze strany společnosti , právnická osoba, . určené žalobci, se podává výzva k uzavření kupní smlouvy s tím, že společnost , právnická osoba, . na základě nájemní smlouvy, smlouvy o nájmu prostoru určeného k podnikání ze dne 9. 7. 2019 ve znění dodatku č. 1 ze dne 1. 11. 2019 prohlásila, že tímto splnila všechny podmínky pro využití předkupního práva sjednaného dodatku č. 1 ze dne 1. 11. 2019 a využívá tedy předkupního práva sjednaného citovanou nájemní smlouvu a vyzývá žalobce k uzavření kupní smlouvy za ve výzvě uvedených podmínek a s tím, že výzva se vztahuje k předmětné nemovité věci jako předmětu kupní smlouvy s odkazem na kupní cenu ve výši 2.400.000 Kč. Pro uzavření kupní smlouvy byla stanovena ze strany společnosti , právnická osoba, . lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy.7. Z usnesení Městského soudu v , jméno FO, , č.j. , spisová značka, ve věci zástavního věřitele , právnická osoba, ., proti zástavnímu dlužníkovi , právnická osoba, ., o soudním prodeji zástavy bylo rozhodnuto tak, že soud nařizuje pro pohledávku ve výši 1.919.448,25 Kč s příslušenstvím soudní prodej zástavy, tedy nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného v podobě bytové jednotky v budově , adresa, na pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Z předmětného usnesení o soudním prodeji zástavy se dále podává, že návrhem na zahájení řízení o soudním prodeji zástavy se zástavní dlužník domáhal soudního prodeje zástavy pro pohledávku v uvedené výši s tím, že dne 17. 7. 2009 uzavřel zástavní věřitel s obchodní firmou , právnická osoba, , adresa, , družstvo smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ve znění dodatku č. 1 k uvedené smlouvě uzavřeného dne 8. 1. 2010 a na jejímž základě poskytl zástavní věřitel úvěr do výše 8 milionů Kč za účelem financování úhrady části kupní ceny nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, . Úvěr byl vyčerpán ve výši 5.309.490 Kč bezhotovostním převodem dne 13. 11. 2009, a to prostřednictvím měsíčních splátek od 17. 7. 2009 po dosažení dluhu v částce 43.321 Kč přes upomínky využil zástavní věřitel svého práva a prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 6. 2017. Přes předžalobní výzvu ze dne 15. 2. 2018 neuhradil úvěrový dlužník ničeho. K zajištění pohledávek citované smlouvy o úvěru byla dne 6. 8. uzavřena smlouva o zastavení nemovitostí a zřízeno zástavní právo k nemovitosti, jejímž výlučným vlastníkem je ža