94 C 20/2025-22 — Městský soud v Brně

1. Společným návrhem účastníků soudu doručeným dne 29.1.2025 (na obálce jako odesílatel uveden osvojenec) se osvojitelka a osvojitel domáhali, aby osvojitelka , Jméno osvojence, byla stanoven osvojitelkou osvojence , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť osvojitelka vedla s osvojencem od prosince do května 2021 společnou domácnost. Osvojenec se v prosinci 2021 přestěhoval za prací do , Anonymizováno, , pravidelně je však navštěvuje, stal se členem rodiny.2. Účastníci dále shodně v návrhu uvedli, že osvojenec se narodil v , Anonymizováno, , kde byl v roce 2016 odebrán biologickým rodičům, a to z důvodu domácího násilí. Osvojenec byl v , Anonymizováno, svěřen do ústavní péče. Osvojenec se dopravil vlakem na , Anonymizováno, , kde žádal o umístění do ústavní péče, kde dle něj není ústavní péče byznysem jako v , Anonymizováno, . Osvojenec byl v dubnu 2021 po nabytí zletilosti propuštěn z dětského domova , Anonymizováno, , se sídlem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ). Následně žil osvojenec jako bezdomovec v , adresa, , kde se pokusil o sebevraždu. V květnu 2021 (měsíc po propuštění osvojence z dětského domova) osvojence v , adresa, nalezla osvojitelka a vzala ho k sobě domů (, adresa, ). Osvojenec má Aspergerův syndrom, hovoří kromě němčiny, kterou odmítá, plynně česky a slovensky. Osvojenec se zbavil veškerých kontaktů se svojí biologickou rodinou, k níž nemá žádný vztah, za svoji biologickou matku považuje osvojitelku. Osvojitelka osvojenci pomáhá, osvojenec jí pravidelně navštěvuje, vrací se k ní jako domů.3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, neboť tito se nedostavili a nepožádali o odročení nařízeného jednání (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Provedenými důkazy byly prokázány tyto skutečnosti:5. Z výpisu z registru obyvatel osvojitelky (č.l. 7) vyplývá, že osvojitelka se narodila dne , datum, , je svobodná a má tři nezletilé děti - , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Trvalý pobyt má osvojitelka na adrese uvedené v žalobě - , adresa, .6. Z pasu osvojence, vydaného německým zastupitelským úřadem v , Anonymizováno, (č.l. 4), vyplývá, že osvojenec má , Anonymizováno, státní příslušnost, narodil se dne , datum, v Pegnitzu v , Anonymizováno, , žije v , Anonymizováno, a má pseudonym , Anonymizováno, .7. Z pasové fotografie vyplývá, že osvojenec nemá úplně běžné vzezření očí.8. Z informačním systému soudu vyplývá, že vůči účastníkům není u zdejšího soudu vedeno žádné jiné soudní řízení, tedy ani např. řízení o omezení svéprávnosti.9. Z , Anonymizováno, rodného list – výpisu z matriky ze dne , datum, (č.l. 3) vyplývá, že osvojenec se narodil dne , datum, v , Anonymizováno, otci jménem , jméno FO, a matce jménem , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, . Již před podáním návrhu tak byl osvojenec zletilý.10. Právním posouzením věci dospěl soud k těmto závěrům:11. Osvojitelka se domáhá osvojení návrhem, k němuž se osvojenec připojil (§ 796 odst. 2 občanského zákoníku). Z návrhu lze dospět k závěru, že mezi osvojitelkou a osvojencem byl v době podání návrhu vztah jako mezi rodičem a dítětem (§ 795 občanského zákoníku) a přiměřený věkový rozdíl (§ 803 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že osvojenec se již na výzvu soudu ve věci nevyjádřil a ani jeden z účastníků se k jednání nedostavil, není zřejmé, zda tento rodinný vztah mezi účastníky funguje i v současné době, když z nezájmu účastníků o řízení je možno dovozovat, že tomu taky již není.12. Pro neúčast účastníků u jednání nebylo možno ani vyhodnotit, zda osvojení není v rozporu se zájmy tří nezletilých dětí osvojitelky (§ 801 občanského zákoníku), s odůvodněnými zájmy pokrevních rodičů osvojence (§ 847 občanského zákoníku) a dále jaký je příp. postoj rodičů osvojitelky k osvojení, kdy tito by se stali prarodiči osvojence, z čehož by jim, v případě porušování rodičovských povinností osvojitelkou, plynuly také povinnosti13. Obdobně nebylo možné bez osobní účasti účastníků hodnotit osobu osvojitelky, tj. zda je svými osobními vlastnostmi, způsobem života, důvody a pohnutkami k osvojení a zdravotním stavem osobou vhodnou (§ 799 občanského zákoníku), tedy i to zda je navrhované osvojení v souladu s dobrými mravy (§ 846 občanského zákoníku).14. Zásadně pak obecně ve věci osobního statutu osoby, který se týká základních skutečností v životě člověka, nelze návrhu vyhovět bez osobní účasti účastníků. Soud proto návrh účastníků výrokem I. zamítl.15. Výrokem II. soud rozhodl o právu účastníků na náhradu nákladů řízení, které nepřiznal žádnému z nich, neboť účastníkům žádné náklady nevznikly.16. Výrokem III. nepřiznal soud České republice Městskému soudu v Brně právo na zaplacení od soudního poplatku, neboť řízení je od placení soudních poplatků ze zákona osvobozeno (§ 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).