104 C 93/2025-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11.6.2025 domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně a žalovaná nejsou dědičkami zůstavitelky paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, , a to ze závěti sepsané zůstavitelkou dne , datum, .2. Žaloba je odůvodněna tím, že v řízení o pozůstalosti rozhodl Městský soud v Brně pověřeným soudním komisařem usnesením ze dne 15.4.2025, č.j. 59 D 951/2022-104, o odkazu žalobkyně k podání této žaloby dle § 170 z.ř.s. ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, byla rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6.6.2023, č.j. 84 Nc 915/2022-93, pravomocným dne 26.7.2023, omezena ve svéprávnosti na pět let tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života (výrok I), jejím opatrovníkem byl tímto rozsudkem jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Datum narození opatrovníka, , bytem , adresa, (výrok II).3. Opatrovník žalobkyně v pozůstalostním řízení namítl neplatnost závěti zůstavitelky , jméno FO, , sepsané notářským zápisem dne 23.7.2019, neboť zůstavitelka nebyla v době pořízení závěti v rozsahu tohoto právního jednání způsobilá právně jednat, trpěla demencí středního stupně, dle lékařské zprávy došlo k výraznému snížení kognitivních funkcí, zůstavitelka byla dezorientovaná, podezíravá, měla katastrofické představy, ztrátu zájmů a vyžadovala dohled rodiny. Závěť sepsaná dne 23.7.2019 je absolutně neplatná, nepříznivý zdravotní stav zůstavitelky je dokládán lékařskými zprávami z psychiatrického vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13.9.2017, z května 2019 i ze dne 2.3.2020. O zůstavitelku pečoval opatrovník žalobkyně společně s žalobkyní, pokud tato toho byla, s ohledem na svůj zdravotní stav, schopna. V době od 18.7.2019 do 28.7.2019 byla zůstavitelka svěřena do péče žalované a jejího manžela, tedy osoby, v jejíž zásadní prospěch došlo k sepisu závěti z 23.7.2019, oproti podmínkám v závěti původní z roku 2012.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uváděla, že neplatnost závěti ze dne 23.7.2019 nenamítal opatrovník žalobkyně při jednání u soudního komisaře dne 20.9.2023, ale až při jednání dne 24.2.2025. Závěť byla sepsána formou veřejné listiny, zůstavitelka se sice léčila na psychiatrii a byla jí diagnostikována demence středního stupně, bývala někdy dezorientovaná, podezíravá, měla i zbytečné obavy a strachy, nicméně v době sepisu závěti byla způsobilá právně jednat. Stavy, kdy měla zůstavitelka zdravotní psychické problémy, se objevovaly jen občas. Žalobkyně ani její manžel u podpisu závěti nebyli. Vůlí zůstavitelky bylo, aby obě její dcery (žalobkyně a žalovaná) nabyly majetek stejné hodnoty. Jednání o sepisu závěti byl přítomen i bratr zůstavitelky , jméno FO, , který však bohužel nemůže již svědčit, neboť v roce 2024 zemřel. Žalobkyně sama je od roku 2022 vážně nemocná, veškeré její záležitosti za ni vyřizuje její manžel, který je také jejím opatrovníkem.5. Při jednání soudu dne 17.3.2026 po poučení o procesních povinnostech účastníků sporného občanskoprávního řízení ve smyslu povinnosti tvrzení a důkazního břemene a následcích jejich nesplnění v podobě případného neúspěchu ve věci, žalovaná přehodnotila své stanovisko a z důvodu předejití zdlouhavému řízení a dokazování znaleckým posudkem učinila nesporným, že zůstavitelka nebyla s ohledem na svůj duševní zdravotní stav v době sepisu závěti z 23.7.2019 schopna právně jednat.6. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 59 D 951/2022 soud zjistil, že je vedeno pozůstalostní řízení po paní Evě , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, . V rámci řízení o pozůstalosti byly zjištěny dvě závěti zůstavitelky, a to závěť sepsaná dne 27.2.2012 formou notářského zápisu , jméno FO, , promované právničky a notářky se sídlem v , Anonymizováno, , pod NZ 11/2012, N 13/2012. Zůstavitelka v této závěti pořídila o části svého majetku a dědičkami ustanovila své dcery , Anonymizováno, , jméno FO, (žalobkyně) a , Jméno žalované, (žalovaná).7. Druhou závětí sepsanou formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Brně dne 23.7.2019 pod NZ 356/2019, N 288/2019, pak zůstavitelka odvolala veškeré své předchozí závěti a pořídila o části svého majetku tak, že dědičkou části svých specifikovaných nemovitostí ustanovila dceru , Anonymizováno, , jméno FO, a dědičkou v závěti specifikovaných nemovitostí ustanovila svou druhou dceru , Jméno žalované, . Závěť obsahuje také příkaz zůstavitelky.8. V průběhu pozůstalostního řízení byla uzavřena dohoda dědiček (žalobkyně a žalované) o rozdělení pozůstalosti. Tato dohoda byla předložena opatrovnickému soudu ke schválení, neboť žalobkyně , Jméno žalobkyně, byla rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6.6.2023, č.j. 84 Nc 915/2022-93, pravomocným dne 26.7.2023, omezena na dobu 5 let ve svéprávnosti a to tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, jejím opatrovníkem byl jmenován , jméno FO, . Městský soud v Brně pak rozsudkem ze dne 1.2.2024, č.j. 84 P 73/2023-185, pravomocným dne 7.2.2024, ve výroku IV. rozhodl o neschválení právního jednání, které za , Anonymizováno, , jméno FO, , narozenou dne , Datum narození žalobkyně, , učinil dne 20.9.2023 do protokolu u notáře opatrovník , jméno FO, , a to uzavření dohody o rozdělení pozůstalosti po zůstavitelce , Anonymizováno, , jméno FO, , zemřelé dne 29.4.2022, v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 59 D 951/2022. Při tomto rozhodování měl opatrovnický soud zato, že uzavření dohodu o rozdělení pozůstalosti nelze schválit, neboť bylo zjištěno, že zůstavitelka v době, kdy závěť činila, měla diagnostikovánu demenci středního stupně, lze tedy pochybovat o způsobilosti zůstavitelky právně jednat. Vzhledem k příkazu obsaženému v předmětné závěti, pak opatrovnický soud dospěl také k závěru, že právní jednání opatrovníka, které bylo učiněno dne 20.9.2023 není v zájmu opatrované, a soud jej proto neschválil.9. Usnesením pozůstalostního soudu ze dne 15.4.2025, č.j. 59 D 951/2022-104, pravomocným dne 3.5.2025, byla žalobkyně odkázána dle § 170 z.ř.s. k podání žaloby proti žalované , Jméno žalované, o určení, že žalobkyně ani žalovaná nejsou dědičkami zůstavitelky , jméno FO, ze závěti ze dne 23.7.2019, neboť v průběhu pozůstalostního řízení vznikl spor o dědické právo ze závěti ze dne 23.7.2019, jejíž absolutní neplatnost namítl hmotněprávní opatrovník žalobkyně.10. Z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, z období okolo sepisu předmětné závěti bylo zjištěno, že zůstavitelka se léčila na psychiatrii od roku 2015. V lékařské zprávě ze dne 14.5.2019 se uvádí, že stav zůstavitelky byl po vyšetření hodnocen objektivně tak, že vyšetřovaná byla časově dezorientována, uváděla odpovědi adekvátní v pomalejším tempu, popisovala rozlady, subdeprese s anxiosními stavy, katastrofické představy, ztrátu zájmů, menší elán, nejsou černé nebo ohrožující myšlenky, suicidální tendence nemá, známky organicity poruchy paměti, kognitivních a exekutivních funkcí, MMS 15b, tj za 2 roky pokles o 4 body. Byla stanovena diagnóza smíšené kortikální a subkortikální vaskulární demence středního stupně.11. Soud se nejprve zabýval otázkou včasnosti podané žaloby. Jelikož usnesení Městského soudu v Brně ze dne 15.4.2025, č.j. , spisová značka, , nabylo právní moci dne 3.5.2025 a žaloba byla doručena soudu dne 11.6.2025, byla podána ve lhůtě dědickým soudem k tomu stanovené (2 měsíce od právní moci tohoto usnesení). Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána na základě odkazu dle ust. § 170 z.ř.s., nebylo třeba zabývat se otázkou naléhavého právního zájmu, neboť ten je v daném případě dán ze zákona.12. V projednávané věci byla mezi účastníky sporná otázka platnosti závěti , jméno FO, sepsané formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, dne 23.7.2019 pod NZ 356/2019, N 288/2019. Předmětem sporu bylo vyřešení předběžné otázky, zda zůstavitelka byla s ohledem na svůj zdravotní stav schopna platně právně jednat.13. Podle ust. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen „obč. zák.“) se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. K sepsání sporné závěti i k úmrtí zůstavitelky došlo v době po 1.1.2014 soud proto platnost a pravost závěti posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák., příp. postupoval podle zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.).14. Podle § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o.s.ř.“), jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Soud může provést i jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, v