108 C 165/2025-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá určení, že žalovaný je vlastníkem automobilu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen předmětný automobil). Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu o prodeji předmětného automobilu, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaný jako kupující. Téhož dne došlo k zaplacení kupní ceny a předání vozidla žalovanému. Žalovaný pak měl neprodleně provést přepis vozidla v příslušné evidenci. K tomu však nedošlo. Během měsíce dubna 2025 žalobkyně opakovaně žalovaného urgovala o splnění této povinnosti, což se nestalo. Žalobkyně se sama domáhala provedení přepisu u magistrátu města Kladna. Ten však dne 16. 7. 2025 řízení zastavil s odůvodněním, že žalovaný na převzatou poštu nereagoval ani jinak nekonal a neposkytl součinnost k přepisu vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému automobilu spatřuje žalobkyně zejména v tom, že žalovaný se byl účastníkem dopravní nehody, při které došlo ke škodě na předmětném automobilu a po žalobkyni jsou nyní vymáhány náklady související se škodní událostí včetně parkovného na odstavném parkovišti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, žalobkyně písemně a žalovaný konkludentní formou.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákladní automobil , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , s počtem najetých kilometrů 185 718. Žalobkyně zde vystupovala jako prodávající a žalovaný jako kupující. Žalovaný jako kupující potvrdil, že od žalobkyně vozidlo převzal a vzal na vědomí, že je povinen vozidlo pojistit. Dále bylo smlouvou potvrzeno, že žalobkyni byla uhrazena ze strany žalovaného sjednaná kupní cena. Žalovaný se smlouvou zavázal k provedení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a potvrdil, že převzal osvědčení o registraci vozidla a klíče od vozidla (viz kupní smlouva uzavřená mezi účastníky dne , datum, ).5. Dne 5. 5. 2025 došlo k dopravní nehodě v , adresa, , kdy jedním z účastníků byl žalovaný, jakožto řidič předmětného automobilu (viz potvrzení o účasti na dopravní nehodě). žalobkyni pak byla dne 12. 6. 2025 zaslána výzva k převzetí vozidla, ze které soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo po dopravní nehodě převezeno na odstavné parkoviště Brněnských komunikací a. s. a žalobkyně byla vyzvána, aby si vozidlo vyzvedla.6. Dne 4. 6. 2025 vyzval Magistrát města Kladna žalobkyni k odstranění nedostatků u žádosti o zápis změn vlastníka do registru silničních vozidel, kdy požadoval po žalobkyni doložit osvědčení o registraci vozidla a doklad o převodu vlastnického práva (viz výzva ve věci převodu vozidla ze dne 4. 6. 2025) Usnesením ze dne , datum, č. j. , hodnota, pak Magistrát města Kladna rozhodl o zastavení správního řízení zahájeného na základě žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla reg. značky , SPZ, , , Anonymizováno, , podané dne 3. 6. 2025 žalobkyní, protože nebyly předloženy doklady potřebné pro zápis změny.7. V posuzované věci se žalobkyně domáhá žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného automobilu. Mezi účastníky tak vzniká spor o vlastnické právo. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Dle názoru soudu má žalobkyně naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Pouze touto určovací žalobou může žalobkyně dosáhnout jistého určení vlastníka předmětného automobilu, přičemž výrok rozsudku, jehož vydání se žalobkyně domáhá, bude závazný také pro žalovaného. Podaná žaloba má charakter preventivní žaloby a do budoucna tak vylučuje vznik dalších sporů. Zejména toto určení pak bude podkladem pro umožnění zápisu správného vlastníka do centrálního registru motorových vozidel a tím eliminuje negativní dopady, který má na žalobkyni současný stav. Nyní i přes uskutečněný prodej vozidla, je žalobkyně stále evidována, jako jeho vlastník, když žalovaný odmítl poskytnout součinnost k provedení řádného přepisu vlastníka vozidla v příslušné evidenci, jak bylo soudem zjištěno z provedeného dokazování. Po žalobkyni jsou tak vymáhány poplatky v souvislosti s provozováním vozidla a zjištěnou škodní událostí, ačkoliv se jedná prokazatelně o období, kdy vozidlo již bylo v držení žalovaného. Soud tedy dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem pro tuto určovací žalobu je zde dán.8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 cit. ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z. Na základě této smlouvy došlo dne , datum, k převodu vlastnického práva k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, na žalovaného. Z uzavřené kupní smlouvy jednoznačně vyplývá, že jak povinnost převzít předmět koupě tak i platební povinnost ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. byla ke dni uzavření kupní smlouvy splněna, kdy oba účastníci podpisy smlouvy potvrdili, že žalobkyně předala žalovanému předmětný automobil, včetně osvědčení o registraci vozidla a klíčů k automobilu a že žalovaný uhradil sjednanou kupní cenu. Došlo tak i k naplnění ust. § 2079 odst. 2 o. z. Okamžikem uzavření kupní smlouvy a tím i okamžikem jejího splnění došlo tak k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného a žalovaný se tak ke dni 31. 3. 2025 stal vlastníkem předmětného automobilu. Soud tedy vyhověl podané žalobě, kdy v řízení bylo prokázáno vlastnické právo žalovaného k předmětnému automobilu a určil, že od , datum, (tedy ode dne uzavření i faktického naplnění kupní smlouvy) je žalovaný vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v projednávané věci představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a paušální náhrada výdajů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkon po 450 Kč (podání žaloby, doplnění žaloby), kdy výše paušální náhrady odpovídá stanovisku Nejvyššího soudu ČR vyjádřeného v usnesení ze dne 4. 12. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 900 Kč.